Решение по делу № 33-2925/2018 от 16.07.2018

Дело №33- 2925 Судья Карпова О.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 июля 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», поданной представителем Корчагиным Г.Р.,

на определение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ОГРН 1026900536101, обязанность обеспечить бесперебойную поставку, транспортировку и подачу природного газа на котельные расположенные по адресам: <адрес>; <адрес> - до вступления решения суда по настоящем делу в законную силу.

Возложить на АО «Газпром газораспределение Тверь», ОГРН 1026900564129, обязанность обеспечить бесперебойную поставку, транспортировку и подачу природного газа на котельные, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>- до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определение суда обратить к немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

Администрация Лихославльского района Тверской области обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Газпром газораспределение Тверь» о возложении обязанности возобновить подачу природного газа.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, возложив на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» обязанность восстановить подачу природного газа на котельные, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>

По мнению истца, необходимость немедленного принятия обеспечительных мер обусловлена созданием реальной опасности жизни и здоровью людей, распространению инфекции, в том числе в связи с прекращения подачи горячего водоснабжения на медицинские объекты, школы, детские сады, а также возможности наступления иных тяжких последствий, вызванных прекращением подачи газа на котельные в <адрес> и <адрес>, <адрес>, обслуживаемые МУП «Вёски» муниципального образования Вёскинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, в связи с имеющейся задолженностью по договору поставки природного газа от 01.12.2016 года № 52-2-9878/16.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, с которым представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Корчагин Г.Р. не согласился и просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что судья разрешил вопрос о принятии обеспечительных мер, не относящийся к подсудности Лихославльского районного суда Тверской области, чем нарушил правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Автор жалобы полагает немотивированным вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку судом не дана оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленным истцом требованиям, а также не исследован вопрос о соответствии обеспечительных мер предмету и характеру исковых требований. Истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта, не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Критикуя выводы судьи, обращает внимание, что не принятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований, так как поставка газа может быть возобновлена в любой момент времени, в том числе после вступления решения суда в законную силу.

В качестве доводов жалобы также указано на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является ни изготовителем, ни продавцом, ни исполнителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером природного газа, а Администрации Лихославльского района Тверской области не вправе обращаться с заявленными требованиями, что является основанием для прекращения производства по делу.

Допустив нарушение вышеуказанных процессуальных норм, судья не только принял исковое заявление Администрации к производству, но и вынес незаконное определение о принятии обеспечительных мер.

Судья, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска, фактически лишил права ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на возмещение убытков.

В силу того, что круг истцов не определен, соответственно невозможно определить лицо или лиц, к которым можно было бы предъявить иск о возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2002 № 4-П указал на то, что без согласия истца суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. В связи с тем, что согласие от неопределенного круга лиц не может быть получено, то и обеспечительные меры не могут быть приняты по данной категории дел.

Податель жалобы обращает внимание на то, что МУП «Вески» в настоящее время может осуществлять закупку газа на биржевых торгах на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже и у иных поставщиков газа даже при наличии ограничения поставки газа со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

На частную жалобу от Администрации Лихославльского района Тверской области поступили возражения, в которых просит оставить частную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях, а определение о принятии мер по обеспечению иска без изменения.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 08 июня 2018 года в рамках гражданского дела №2-348/2018 приняты обеспечительные меры, а именно, на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» возложена обязанность обеспечить бесперебойную поставку, транспортировку и подачу природного газа на котельные расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> - до вступления решения суда по делу в законную силу.

Как следует из содержания иска, в связи с наличием задолженности за поставленный газ ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» прекратило поставку газа в адрес МУП «Вески» на котельные в <адрес>

В результате таких действий МУП «Вески» не обеспечивает население и социальные объекты коммунальной услугой в виде горячего водоснабжения.

Вместе с тем, котельные в <адрес> являются социально-значимыми объектами, которые являются единственными источниками обеспечения горячего водоснабжения жителей многоквартирных домов, детских садов, медицинских учреждений, школ, домов культуры, библиотек в указанных населенных пунктах.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что невозможность подачи горячей воды нарушает нормальную хозяйственную деятельность МУП «Вески» и тем самым сделает невозможным обеспечение подачи горячей воды надлежащего качестве в жилые дома и на объекты социального назначения, что может создать угрозу возникновения инфекционных и иных массовых заболеваний, создающих угрозу жизни и здоровью людей, а также сделает невозможным нормальную эксплуатацию социально-значимых объектов, в связи с чем пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска в связи с тем, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ходатайство ООО о передаче дела по подсудности (по месту нахождения ответчика) в Центральный районный суд г. Твери судом первой инстанции рассмотрено и на основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку на основании определения суда от 28 июня 2018 года судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу МУП «Вёски», который находится на территории Лихославльского района Тверской области.

Довод жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер являются необоснованными, не подтвержденными и опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым объекты, в отношении которых прекращена подача природного газа, имеют высокую социальную значимость, при этом действия ответчиков могут повлиять на здоровье граждан, проживающих на указанных территориях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» является ненадлежащим ответчиком по делу, а Администрация Лихославльского района Тверской области не уполномочена предъявлять иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы выходят за рамки проверки законности и обоснованности определения о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы, о возможности МУП «Вёски» закупки природного газа у иных поставщиков не могут повлиять на законность определения, поскольку связаны с действиями МУП «Вёски», требующими значительное время, а поставка природного газа в социально-значимые объекты должна быть не прерывной, и не терпит отлагательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения, частная жалоба не содержит. Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося определения, не допущено.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», поданную представителем Корчагиным Г.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая