Решение по делу № 33-20833/2015 от 31.08.2015

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-20833/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 8 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Канищев Ю.В., Ковальчук Г.И., Резниченко А.И. и Бондарцева Л.И., обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на объекты недвижимости в виде гаражей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 8 июля 2015 года исковое заявление удовлетворено.

За Канищевым Ю.В. признано право собственности на гараж <...> общей площадью <...>, расположенный в здании гаражных боксов литер Г, общей площадью <...>, по адресу: <...> инвентарный номер <...>, согласно техническому паспорту, выполненному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризаций - Краевое БТИ» по г. Сочи от 12 августа 2013 года, на земельном участке с кадастровым номером <...>

За Ковальчук Г.И. признано право собственности на гараж <...> общей площадью <...>, расположенный в здании гаражных боксов <...>, общей площадью <...>, по вышеуказанному адресу.

За Резниченко А.И. признано право собственности на гараж <...> общей площадью <...>, расположенный в здании гаражных боксов <...> общей площадью <...>. м, по вышеуказанному адресу.

За Бондарцевой Л.И. признано право собственности на гараж <...> общей площадью <...>, расположенный в здании гаражных боксов <...>, общей площадью <...>, по вышеуказанному адресу.

Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи обязан выполнить техническую инвентаризацию как отдельных, указанных выше объектов недвижимости в виде гаражных боксов, принадлежащих истцам, и расположенных в здании гаражных боксов литер Г, общей площадью <...>, <...>

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по КК обязан поставить на государственный кадастровый учет здание гаражных боксов литер Г. общей площадью <...> м, расположенное по <...> инвентарный номер <...> согласно техническому паспорту, выполненному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краеевое БТИ» по г. Сочи 12 августа 2013 года, на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по КК» обязан поставить на государственный кадастровый учет указанные выше гаражные боксы, принадлежащие истцам.

В апелляционной жалобе администрация г. Сочи просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорные объекты являются самовольными постройками.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Канищева Ю.В., Ковальчук Г.И., Резниченко А.И. и Бондарцевой Л.И. – Коваленко С.Е., просившую об о об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, администрация г. Сочи фактически отказала истцам во вводе в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, что подтверждается неоднократно заявленными органом муниципальной власти исками о сносе спорных объектов недвижимости, таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что разрешить данный вопрос в ином порядке истцы не имели возможности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что каждому из истцов по делу принадлежат конкретные жилые помещения в многоквартирном жилом <...>, что подтверждается сведениями, имеющимися в судебных решениях по иску администрации г. Сочи о сносе спорных объектов недвижимости.

Судом учтено, что администрация г. Сочи не оспаривает право собственности истцов на жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме.

Постановлением Главы г. Сочи от 15 марта 2007 года земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, передан собственникам помещений в общую долевую собственность бесплатно, для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. Границы участка сформированы, и участок поставлен на кадастровый учет.

Судом установлено, что гаражи расположены в границах указанного земельного участка, что подтверждается сведениями решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2012 года, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 года, в решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2012 года, и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 года.

Из протокола общего собрания жильцов дома от 28 января 2012 года судом установлено, что спора о порядке пользования указанными гаражами между собственниками жилых помещений в жилом <...> не имеется.

Как следует из материалов дела, спорные гаражи возведены на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 10 декабря 1996 года, которым для их возведения был предоставлен земельный участок, общей площадью в <...>.

Из постановления органа муниципальной власти судом установлено, что в 2007 году, указанный земельный участок был включен в общий, предоставленный органом муниципальной власти для эксплуатации указанного выше жилого дома.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение гаража лично не требуется предварительного получения разрешения на его строительство.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не совершали действий, свидетельствующих о самовольном захвате земли.

Из заключений специалиста по каждому из спорных объектов судом установлено, что все объекты недвижимости отвечают строительным нормам и правилам, а также и то, что указанные объекты недвижимости являются гаражами и могут самостоятельно в этом качестве эксплуатироваться, не создают угроз и препятствий в осуществлении своих прав как самим застройщикам, так и иным третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что на спорные объекты разрешение на строительство не выдавалось, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из предоставленных сторонами доказательств судом установлено, что истцы не совершали действий, свидетельствующих о самовольном захвате земли, согласно действующему законодательству на возведение гаража лично не требуется предварительного получения разрешения на его строительство.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: