Решение по делу № 2-164/2019 (2-2621/2018;) ~ М-2522/2018 от 13.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца Хонькина С.И. - Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., Токарева Н.Д., Синяткина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хонькина Сергея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Хонькин С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 02 марта 2018 года в 21 час. 10 мин. около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Хонькину С.И. под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере 119600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Хонькин С.И. обратился в экспертное учреждение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 457908 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости - 44322 руб. Истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения. Страховая компания удовлетворила претензию частично, доплатив 38204 руб. 40 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 242195 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. и оплате автоэкспертных услуг 12000 руб.

В дальнейшем представитель истца Хонькина С.И. - Муравьев Д.М. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хонькина С.И. страховое возмещение в размере 236970 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. и оплате автоэкспертных услуг 12000 руб.

Истец Хонькин С.И., третьи лица ФИО4 и представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хонькина С.И. и третьих лиц ФИО4, РСА.

В судебном заседании представитель истца Хонькина С.И. - Муравьев Д.М. исковые требования с учетом уточнения поддержал по указанным выше основаниям.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., Токарев Н.Д., Синяткин П.С. в судебном заседании выразили свое несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС», т.к. эксперт ООО «РОНЭКС» ФИО9 при проведении экспертизы не определял механизм дорожно-транспортного происшествия, не сопоставлял транспортные средства и не строил графическую модель столкновения автомобилей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты судебной автотехнической экспертизы вызывают сомнения в их достоверности. Просили назначить по делу проведение повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, уменьшив размер подлежащих ко взысканию штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2018 года в 21 час. 10 мин. около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Хонькину С.И. под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 02 марта 2018 года в 21 час. 10 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду. В этот момент, рядом с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в левом ряду двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Хонькина С.И. Водитель ФИО4 принял решение совершить маневр перестроения из правого ряда в левый. С этой целью, он включил сигнал левого указателя поворота и начал осуществлять маневр, однако в нарушение требований 8.4. ПДД РФ, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение. После контакта транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил наезд на препятствие слева в виде металлического забора и снежной насыпи.

Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП, его собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», а собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Хонькина С.И. - в ПАО СК «Росгосстрах».

07 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Перед обращением истца, ПАО СК «Росгосстрах» 06 марта 2018 года организовало осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № в экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион».

27 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10

09 апреля 2018 года СТОА ИП ФИО10 было принято решение не производить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, т.к. сумма ремонта превышала лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400000 руб.).

20 апреля 2018 года Хонькин С.И. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, т.к. отказывается производить оплату ремонта свыше лимита 400000 руб.

Письмом от 11 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что в ходе анализа материалов убытка, было принято решение произвести страховую выплату в денежной форме, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов.

23 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату на банковский счет истца в сумме 119600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Хонькин С.И. обратился в экспертное учреждение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 05.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учётом износа деталей составила 457908 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости - 44322 руб.

27 июня 2018 года Хонькин С.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

04 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию истца, произведя доплату в сумме 38204 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №. В остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.37. Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения объема механических повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н №.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от 14.02.2019г. №, экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2018 года, могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №: капот - деформирован в передней части, блок-фара левая - расколота в нижней части, блок-фара правая - задиры на рассеивателе, бампер передний - РМ в правой части в месте крепления, спойлер переднего бампера - РМ в правой части в месте крепления, накладка переднего бампера правая - задиры по структурированной поверхности, накладка переднего бампера левая - задиры по структурированной поверхности, кронштейн переднего бампера правый (ПВХ) - расколот, крыло переднее правое - деформировано в передней и задней части на площади до 50% поверхности, накладка крыла переднего правого - сломана в местах крепления, подкрылок передний правый - расколот, накладка крыла переднего левая - задиры по структурированной поверхности, стекло ветрового окна - глубокий задир материала в правой части, водоотвод стекла ветрового окна правый - глубокие задиры материала, стойка правой боковины передняя - деформирована в средней части на площади до 10% поверхности, дверь передняя правая - деформирована в задней части на площади до 30% поверхности, накладка двери передней правой верхняя (хром.) - задиры, уплотнитель стекла передней правой двери - задиры, стекло двери передней правой - царапина, молдинг двери передней правой (хром.) - задиры, накладка рамки опускного стекла передней правой двери глянцевая - задиры, обивка двери передней правой - РМ в месте крепления, зеркало заднего вида наружное правое - расколот корпус, дверь задняя правая - деформирована в задней части на площади до 40% поверхности, накладка рамки опускного стекла задней правой двери глянцевая - задиры, накладка рамки опускного стекла задней правой двери - задиры, молдинг двери задней правой (хром.) - задиры, обивка двери задней правой - РМ в месте крепления, боковина кузова наружная правая (крыло заднее) - деформирована в нижней части на площади до 30% поверхности с образованием вмятины, накладка крыла заднего правого - расколота, хромированная окантовка стекла правой боковины - задиры, бампер задний - РМ в правой части в месте крепления, спойлер заднего бампера - РМ в правой части в месте крепления, накладка заднего бампера правая - задиры по структурированной поверхности, диск колеса передний левый - глубокие задиры материала с внешней стороны, диск колеса передний правый - задиры материала с внешней стороны, диск колеса задний правый - задиры материала с внешней стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ на день ДТП с учетом износа деталей, составляет 361400 руб., без учета износа деталей - 446404 руб., величина утраты товарной стоимости ТС после ДТП - 33375 руб.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО9, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО, составляет 394775 руб. (361400 руб. - восстановительный ремонт ТС с учетом износа деталей + 33375 руб. - величина УТС).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 236970 руб. 60 коп. (394775 руб. размер ущерба в результате ДТП - 119600 руб. - 38204 руб. 40 коп. (выплаченные суммы)) и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выводы экспертного заключения ООО «РОНЭКС» от 14.02.2019г. № носят недостоверный характер, поскольку эксперт ФИО9 при проведении экспертизы не определял механизм дорожно-транспортного происшествия, не сопоставлял транспортные средства и не строил графическую модель столкновения автомобилей, судом отклоняются.

В соответствии с п. 2.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от 14.02.2019г. № следует, что эксперт подробно исследовал материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, диски с фотографиями поврежденного автомобиля истца, акты осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования ввиду отсутствия у него возможности получения иных сведений в связи с непредоставлением ему транспортного средства для осмотра.

Исходя из описанных выше обстоятельств ДТП, эксперт пришел к выводам о том, что повреждения правой стороны автомобиля <данные изъяты> г/н № возникли в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> г/н №, а повреждения левой стороны автомобиля <данные изъяты> г/н № возникли в результате контактирования с ограждением и снежно-ледяной массы на левой обочине автодороги.

В результате изучения всего объема предоставленных исходных данных экспертом были перечислены механические повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> г/н №.

Сам факт отсутствия в экспертном заключении графической модели столкновения транспортных средств, не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил правильность данного им заключения.

В связи с изложенным, оснований для признания заключения эксперта ООО «РОНЭКС» от 14.02.2019г. № недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 118485 руб. 30 коп. (236970 руб. 60 коп. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 60000 руб. Принимая решение о снижении штрафа, суд считает, что данная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хонькиным С.И. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 12000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 12000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Всего в пользу Хонькина С.И. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате автоэкспертных услуг ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в размере 12000 руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хонькина Сергея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хонькина Сергея Ивановича страховое возмещение в размере 236970 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5869 руб. 71 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья