Решение по делу № 22-9618/2024 от 16.10.2024

Судья Ильяшенко Е.Н.

Дело <данные изъяты>

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск                                                                           31 октября 2024 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.,

судей: Абрамской О.А. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.;

- осужденного Колесова Е.О. и адвоката Сергеева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колесова Е.О. и адвоката Буяновой Е.В. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Колесов Е. О., <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <данные изъяты> Домодедовским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2-м годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора об изменении приговора и уточнении даты предыдущего приговора в водной части,

судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Колесов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 <данные изъяты>, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Колесов просил о смягчении наказания с учетом проживания в «горячей     точке», разрушенного дома, матери пенсионера-инвалида, нуждающейся в поддержке.

Адвокат Буянова Е.В. в своей жалобе также просила о более мягком наказании в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, достаточных для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор Домодедовского городского суда отвечает указанным требованиям, за исключением неточного указания даты предыдущего приговора в отношении осужденного, указанной во вводной части настоящего приговора.

Выводы суда о виновности Колесова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку. Доказанность вины сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Домодедовским городским судом наказание Колесову в виде лишения свободы в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В постановлении Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал в приговоре на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Колесовым преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по одному из эпизодов, наличие иждивенца.

Отягчающим наказание признано наличие рецидива преступлений, что соответствует требованиям ст. 63 УК РФ.

Верховным Судом в указанном выше постановлении Пленума отмечено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Осужденным и защитником в апелляционных жалобах не приведены какие-либо сведения, подтверждающие возможность исправления без реального отбывания наказания.

Таким образом, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности Колесова и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Поскольку назначенное Колесову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменениям по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, а именно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельствам их совершения и личности виновного, как это и предусмотрено ст. 6 ч. 1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Колесов ранее был осужден Домодедовским городским судом <данные изъяты>, однако ввозной части приговора ошибочно указано на данную судимость по приговору от <данные изъяты>, что подлежит исправлению.

Так как назначенное Колесову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор, за исключением технической ошибки в водной его части, законным, обоснованным и справедливым судебная коллегия не усматривается оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Колесова Е. О. изменить:

- уточнить в вводной части приговора наличие судимости по приговору Домодедовского городского суда от <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: