Решение по делу № 22-2064/2021 от 19.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е.                                                         Дело № 22 – 2064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           14 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Посельского И.Е.,

с участием прокуроров Винокуровой У.Д., Наумовой Т.И.,

осужденного Насырова В.Н., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Долганова Г.В.

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оконосова И.А., апелляционной жалобе осужденного Насырова В.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2021 года, которым

Насыров В.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

    - 26 мая 2020 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

    - 10 декабря 2020 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 мая 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

     - 5 апреля 2021 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 10 декабря 2020 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 3 августа 2020 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 5 апреля 2021 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    На основании ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы Насырову В.Н., в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, срокам исчисления наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Насыров В.Н. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Преступление совершено им в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 2 августа 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании подсудимый Насыров В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Оконосов И.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению с усилением назначенного наказания в виду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

    Указывает, что во вводной части приговора от 2 сентября 2021 года имеется техническая ошибка в указании судимости по приговору от 5 апреля 2021 года.

    Согласно приговору Якутского городского суда РС (Я) от 5 апреля 2021 года Насыров В.Н. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 10 декабря 2020 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 3 августа 2021 года.

    Кроме того, судом в качестве непогашенной судимости указан приговор от 29 марта 2018 года по ч.1 ст. 118 УК РФ. При этом, по приговору от 29 марта 2018 года по ч.1 ст. 118 УК РФ Насыров В.Н. осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 7 ноября 2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска РС (Я) наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 19дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 19 апреля 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

     Согласно ч.6 ст. 86 УПК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

    Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

    Поскольку, Насыров В.Н. приговором осужден к ограничению свободы при погашении судимости к нему должны применить правила п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ.

    Таким образом, судимость Насырова В.Н. по приговору от 29 марта 2018 года является погашенной, указание на данную судимость во вводной части приговора подлежит исключению.

    Считает, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора от 2 сентября 2021 года указано, что Насыров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 5 апреля 2021 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Однако, при назначении окончательного наказания путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 5 апреля 2021 года не присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

      Просит приговор Якутского городского суда РС (Я) от 2 сентября 2021 года в отношении Насырова В.Н. изменить и усилить наказание по доводам апелляционного представления:

    - в вводной части приговора по приговору от 5 апреля 2021 года указать осуждение по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ» далее по тексту;

    - в вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от 29 марта 2018 года по ч.1 ст. 118 УК РФ;

    - назначить Насырову В.Н. наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 5 апреля 2021 года окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В апелляционной жалобе осужденный Насыров В.Н. выражает не согласие с приговором суда.

    Просит признать показания потерпевшего А. недопустимыми доказательствами, поскольку они ничем не подтверждаются.

    Утверждает, что в ходе следствия следователь не опросил сотрудников магазинов «********», «********», «********», «********» и не изъял с данных магазинов видеозаписи, где видно кто расплачивается картой потерпевшего.

    Также полагает, что потерпевший А. должен был предоставить видеозапись с магазина «********» следователю, но он не приобщен к материалам уголовного дела. Следствие обязана была изъять ту видеозапись с магазина «********», где взял потерпевший для подтверждения доказательств его вины, а также доводов потерпевшего и свидетеля Е. во избежание оговора с их стороны.

    Считает, что суд первой инстанции не правильно установил, что Насыров В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «********», поскольку ни чем не подтверждается.

    Указывает, что магазин «********» одноэтажный, по периметру нет камер видеонаблюдения, а также нет лестниц ведущих в здание и на улицу, поэтому оспаривает выводы о том, что свидетель Е. мог его увидеть.

     Утверждает, что в период времени 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут 7 августа 2021 года в ходе следственного действия проверки показаний на месте следователя Н. не было и данная проверка проводилась в присутствии двух оперативных сотрудников и его адвоката И. в ночное время, без экспертов и понятых.

    В этой связи просит суд направить запрос об установлении местонахождения следователя в этот период.

    Полагает, что обвинение строится лишь на его показаниях, большинство которых он не давал, были добыты незаконным путем, под давлением и угрозами оперативных работников.

    Отмечает, что подавал ходатайство судье В. о прекращении и возврате уголовного дела в прокуратуру, но в нарушение ст. 120, ст. 121 УПК РФ суд не разрешил его в законном порядке.

    Считает, что следствие не допросила основных свидетелей Г. и Р. При этом утверждает, что он изначально давал показания следствию, что картой пользовался его друг Р., но они не смогли найти его и следователь Н. попросила ему дать показания, что он только пользовался картой, он отказался. Находясь в СИЗО узнал, что Р. и Г. погибли. Характеризует потерпевшего А. и свидетеля Е. с отрицательной стороны.

    Утверждает, что следственные действия допрос и очная ставка между ним и свидетелем Е. проведены 7 августа 2020 года, но в материалах дела указаны как 8 августа 2020 года. Также содержится в ошибки при указании его имени и отчества.

    По мнению обвиняемого суд не учел его характеристику с места работы.

    Также утверждает, что со свидетелем Е. они познакомились до 12 часов 00 минут, потерпевший указывает время 12 часов до 18 часов 00 минут, по распечатке время 15 часов 16 минут. Считает, что имеется сомнения во времени.

    Также считает, что судом не зачтено его время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года по 2 сентября 2021 года из расчета один день за полтора, согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

    Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело в отношения Насырова В.Н. для устранения недостатков.

    В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Насыров В.Н. пояснил, что картой, которую он нашел, пользовался Г. друг Р. Утверждает, что следствие не допросила данных лиц по делу.

    Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, из-за его прошлых судимостей. Поясняет, что по всем судимостям он вину признавал полностью и были рассмотрены в особом порядке.

    Указывает, что данное преступление он не совершал, карту не воровал, а нашел, как изначально сказал следствию, пользовался картой Г. Следствие сделала все по своему усмотрению указав, что карту украл он, при этом, не предоставив никаких доказательств.

    Также указывает, что в уголовном деле имеется его характеристика с места работы ООО «********», где он характеризуется положительно, но в постановлении указано, что со слов осужденного «работает».

    Считает, что следствие не доработала данное уголовное дело и недостаточно доказательств для обвинения.

          Просит приговор суд отменить и уголовное дело направить в прокурору для устранения недостатков.

    В возражении на апелляционную жалобу осужденного Насырова В.Н. государственный обвинитель Оконосов И.А. просит приговор суда изменить, а апелляционную жалобу осужденного Насырова Н.В. – без удовлетворения.

    В возражении на возражение государственного обвинителя Оконосова И.А. осужденный Насыров В.Н. просит отклонить в связи с пропуском срока его подачи.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Насырова В.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

    Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправных действий.

    Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

    Все доводы осужденного Насырова В.Н. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

    Оснований подвергать сомнению правильность, изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы Насырова В.Н. о его непричастности к инкриминируемому преступлению тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Виновность Насырова В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается:

    - показаниями Насырова В.Н. данными им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, который указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещал возместить ущерб, расплачивался банковской картой потерпевшего, купил сигареты, спиртное и еду;

- показаниями потерпевшего А. оглашенными в судебном заседании, показал, что у него была банковская карта «********» с услугой «вайфай», на которую отправляли его заработную плату. До 2 августа 2020 года были денежные средства в размере около .......... рублей. 2 августа 2020 года он подрабатывал на стройке, расположенной по ул. ........... Переоделся в раздевалке стройки и оставил вещи в контейнере. Перед тем, как ушел работать, карта лежала в кармане брюк, которые он оставил в контейнере. Далее, 2 августа 2020 года он закончил работать около 20 часов 00 минут. В течение дня одежда была в контейнере. Когда начал переодеваться вечером, он обнаружил, что его карта «********» пропала. В тот же день он проверил баланс банковской карты и увидел, что с его банковской карты осуществляли покупки в магазинах на сумму .......... рублей. Через приложение он увидел, что покупки осуществлялись в различных магазинах г. Якутска. Данные покупки осуществлялись 2 августа 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут;

- показаниями свидетеля Е., данными им в стадии предварительного следствия, а также оглашенными в судебном заседании показал, что с подсудимым Насыровым В.Н познакомились летом на ул. .......... возле магазина «********» в 2020 г. Вдвоем поехали на такси к нему на работу на стройку по ул. .......... за деньгами. Насыров В.Н. оставался в такси, а он пошёл за деньгами в балок к начальнику. Взял деньги, пришел, Насырова В.Н. и такси не было, поэтому он пошел к себе домой на ........... На следующий день сказали, что на объекте украли карточку у потерпевшего. Потом подошли сотрудники полиции, показали видео, где мужчина в магазине пользовался картой. Он по одежде предположил, что это Насыров В.Н. Когда Насырова В.Н. поймали, свидетель Е. опознал Насырова В.Н. как человека, который хотел сдавать ему квартиру. В предварительном следствии свидетель Е. показал, что когда вернулся на работу вечером, там ему рассказали, что у А. украли его банковскую карту банка ПАО «********», тот ему показал на своем сотовом телефоне видео с камер видеонаблюдения, установленной в каком-то продуктовом магазине. По видео было видно, что там Насыров В., с которым он познакомился утром, заходил в магазин. Тогда он сразу узнал, что это именно Насыров В. украл банковскую карту А., которой тот расплачивался;

- показаниями свидетеля Д., который показал, что уголовное дело было возбуждено 4 августа 2020 года, по которому он проводил оперативное сопровождение. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено подозреваемое лицо, а именно Насыров В.Н., _______ г.р., уроженец ..........;

    Также вина осужденного Насырова В.Н. в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

    - выпиской из истории операций по дебетовой карте А., согласно которой 2 августа 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут было снято .......... рубль .......... копеек (том 1 л.д. 102-105), а также другими доказательствами, содержание которых в приговоре приведено.

- историей операций по дебетовой карте за период с 01.07.2020 г. по 02.08.2020 г., согласно которой у потерпевшего А. имелась банковская карта ******** ПАО «********» № ..., которой он пользовался вплоть до 01.08.2020 г.;

- скриншотами приложения «Мобильный банк» ПАО «********», историей операций по дебетовой карте за период с 01.08.2020 г. по 05.08.2020 г., ответом ПАО «********» от 18.12.2020 г., согласно которым с банковской карты ******** ПАО «********» № ..., выпущенной на имя потерпевшего А., с 02.08.2020 г. с 09 час. 16 мин. по московскому времени были произведены покупки в магазинах «********», «********», «********», «********», «********», «********», а также у ИП Б. и у ИП К.;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2020, согласно которому осмотрен магазин хозяйственных товаров «ИП К.», расположенный по адресу: ..........;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2020, согласно которому осмотрен магазин «********», расположенный по адресу: ..........;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2020, согласно которому осмотрен магазин «********», расположенный по адресу: ..........;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2020, согласно которому осмотрен универсам «********», расположенный по адресу: ..........;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2020, согласно которому осмотрен мини - маркет «********», расположенный по адресу: ..........;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2020, согласно которому осмотрен продуктовый магазин «********», расположенный по адресу: ..........;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2020, согласно которому осмотрен киоск по продаже фруктов и овощей «********», расположенный по адресу: ..........;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2020, согласно которому осмотрен алкогольный маркет «********», расположенный по адресу: ..........;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2020, согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный на территории строящегося объекта возле ******** по адресу: ..........;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Насыровым Ж.А. и потерпевшим А. от 07.08.2020, в ходе которой потерпевший А. дал показания, аналогичные показаниям данным в качестве потерпевшего;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Насыровым Ж.А. и свидетелем Е. от 08.08.2020, в ходе которой свидетель Е. дал показания, аналогичные своим ранее данным показаниям;

    - протоколом осмотра документов от 24.12.2020, в ходе которого осмотрены: скриншоты, история операций по дебетовой карте, сопроводительное письмо ПАО «********», движение денежных средств по счетам, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

    Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

    Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А., согласно которым в конце рабочего дня обнаружил, что его карта «********» пропала, с его банковской карты осуществляли покупки в магазинах на сумму .......... рублей, покупки осуществлялись в различных магазинах г. Якутска. Данные покупки осуществлялись 2 августа 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

    Показания потерпевшего А. согласуются с показаниями свидетеля Е., согласно которым, на работе рассказали, что у А. украли его банковскую карту банка ПАО «********», тот ему показал на своем сотовом телефоне видео с камер видеонаблюдения, установленной в каком-то продуктовом магазине. По видео было видно, что там Насыров В., с которым он познакомился утром, заходил в магазин. Тогда он сразу узнал, что это именно Насыров В. украл банковскую карту А., которой тот расплачивался.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о недопустимости показаний потерпевшего А. и свидетеля Е. Указанные показания были даны в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Таким образом, оснований для признания их показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.

    Оснований полагать, что А., Е. оговорили Насырова В.Н., не имеется. Наличие личной неприязни между указанными лицами и осужденным не установлено. Мнение осужденного о том, что потерпевший А. и свидетель Е. состоят на учете в ******** с диагнозом «********» и в силу своего социального статуса находились в зависимом положении от правоохранительных органов, носит характер предположения, не основанного на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а потому является необоснованным.

    Показания потерпевшего А. и свидетеля Е. также получили в приговоре надлежащую оценку. Вопреки доводам осужденного, ставить под сомнение достоверность показаний данных потерпевшим и свидетелем оснований не имеется.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковская карта банка ПАО «********» ранее находилась в пользовании потерпевшего А.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Насыров В.Н. указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно он пользовался с похищенной банковской картой потерпевшего.

    Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

    Из показаний потерпевшего А. следует, что покупки осуществлялись 2 августа 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.    С его банковского счета ПАО «********» были совершены следующие операции, с использованием его карты:

- оплата покупок в универсаме «********» на суммы .......... рубля .......... копеек; .......... рубля .......... копеек; .......... рублей .......... копеек;

- оплата покупок у ИП К. на суммы .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек;

- оплата покупок в торговом доме «********» на суммы .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек;

- оплата покупки в алкогольном маркете «********» на сумму .......... рублей .......... копеек;

- оплата покупки в торговом доме «********» на сумму .......... рублей .......... копеек;

- оплата покупки в алкогольном маркете «********» на сумму .......... рублей .......... копеек;

- оплата покупки в торговом доме «********» на сумму .......... рублей .......... копеек;

- оплата покупок в алкогольном маркете «********» на суммы .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек;

- оплата покупки в торговом доме «********» на сумму .......... рублей .......... копеек;

- оплата покупок в алкогольном маркете «********» на суммы .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек.

    Сопоставив доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что похищенная банковская карта, принадлежащая потерпевшему А., находилась в период времени с 2 августа 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в распоряжении Насырова В.Н.

    Кроме того, хотелось бы отметить, что показания свидетеля Е. об отражении названия магазина при совершении покупок безналичным способом, совпадает с названиями, которые отражены в отчете по счету банковской карты, принадлежащей А.

    Доводы осужденного о незаконности проверки показаний на месте, так как следственное действие проводилось в ночное время, в отсутствие следователя, экспертов и понятых, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку законность проведения следственного действия в ночное время подтверждается исследованным в судебном заседании суда первой инстанции постановлением о производстве неотложных следственных действий от 7 августа 2020 года, (том № 1, л.д. 48).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 7 августа 2020 года (том 1 л.д. 53-59) следует, что он составлен с участием защитника без участия понятых и специалиста на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.     Кроме того, из указанного протокола следует, что Насырову В.Н. его права и обязанности, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, после ознакомления с протоколом от подозреваемого Насырова В.Н. и его защитника замечаний и дополнений не поступило.

    Доводы о том, что оперативные сотрудники, применили к Насырову В.Н. методы физического принуждения и причинили ему телесные повреждения, ничем не подтверждаются. По данному факту Насыров В.Н. не обращался с заявлением о применении в отношении него физической силы сотрудниками правоохранительных органов, какие-либо проверки не проводились.

    Вопреки доводам жалобы о том, что Насыров В.Н. указал о совершении покупки в магазине «********» со слов сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что данное следственное действие производилось со слов самого Насырова В.Н., добровольно указавшего на данный магазин как один из магазинов, в которых он совершал покупки с помощью похищенной карты. Судом первой инстанции нарушений со стороны органов предварительного расследования не установлено.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не ссылался на данное следственное действие, как на доказательство вины Насырова В.Н.

    Доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины отклоняются по следующим основаниям.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

    Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для иной оценки вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что не он пользовался банковской картой потерпевшего, а друг Р. - Г. были отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

    На предварительном следствии Насыров В.Н. был допрошен в качестве подозреваемого от 07 августа 2020 года (том 1 л.д. 41-44), где указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещал возместить ущерб, расплачивался банковской картой потерпевшего, купил сигареты, спиртное и еду. Отказ Насырова В.Н. в суде от предыдущих своих показаний не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности первоначальных его показаний. Был допрошен с соблюдением требований закона: в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверен подписями обвиняемого и защитника, каких-либо замечаний и заявлений не содержится.

    Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, что по делу не были допрошены свидетели, неизъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, принимая во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

    Следует отметить, что согласно рапорту ст.УУП ОУУПиПДН ОП № ... МУ МВД России «Якутское» П. от 23 декабря 2020 года установлено, что 21 сентября 2020 года Г. и Р. погибли во время пожара в доме (т.1 л.д. 88).

    Кроме того, в судебном заседании Насырову В.Н. была предоставлена возможность допроса свидетеля Е., чем осужденный воспользовался и получил ответы на все поставленные вопросы. При этом, показания потерпевшего А. и свидетеля Д., оглашались в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия Насырова В.Н. и его защитника.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам осужденного об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Осужденный и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании.

    Вопреки доводам осужденного, все заявленные им ходатайства, судом первой инстанции разрешены с вынесением постановления, а именно (том 3 л.д.73-74) занесенного в протокол судебного заседания от 18 августа 2021 года в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ (т.3 л.д. 103-105).

    Судом первой инстанции дана оценка доводам ходатайств, которые разрешены по существу, что свидетельствует о необоснованности утверждений осужденного о том, что суд принял по ходатайствам осужденного немотивированное решение.

    Доводы жалобы о том, что судом не зачтено его время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года по 2 сентября 2021 года из расчета один день за полтора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку время содержания под стражей осужденному Насырову В.Н. зачтен приговором Якутского городского суда РС (Я) от 5 апреля 2021 года (т.3 л.д.58-63).

           Уголовное дело в отношении Насырова В.Н. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Насырова В.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    При назначении Насырову В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Насырову В.Н. наказание, суд признал частичное признание вины, посредственную характеристику, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, неработающей сожительницы и ее пожилой матери, состояние здоровья матери сожительницы и состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

    Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно учел сведения о личности Насырова В.Н., в том числе характеристику с места работы ООО «********», и смягчающие обстоятельства.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Насырову В.Н., судом не установлено.

    Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Насырову В.Н. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст.15, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Вид исправительной колонии Насырову В.Н. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для принятия иного решения не имеется.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

    Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишением свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

    Как следует из приговора в его вводной части указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска РС (Я) от 29 марта 2018 года по ч.1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений; 7 ноября 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска РС (Я) наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии поселении; 19 апреля 2019 г. освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Судимость по приговору от 29 марта 2018 года является погашенной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из вводной части судебного решения указания о наличии у Насырова В.Н. судимости по приговору от 29 марта 2018 года.

     Поскольку, указанная судимость учитывалась судом при назначении наказания судом первой инстанции, назначенное Насырову В.Н. наказание подлежит смягчению.

    Также во вводной части приговора от 2 сентября 2021 года имеется техническая ошибка в указании судимости Насырова В.Н. от 5 апреля 2021 года. Согласно приговору Якутского городского суда РС (Я) от 5 апреля 2021 года Насыров В.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (не верно указано п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (не верно указано ч.5 ст.60 УК РФ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 10 декабря 2020 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 3 августа 2020 года.

    Далее, в резолютивной части приговора, назначив Насырову В.Н. наказание за совершенные деяния, при определении наказания по совокупности преступлений не сложил дополнительное наказание в виде ограничения свободы в виде 1 года, допустив ошибку при назначении наказания.

          С учетом указанных нарушений приговор суда подлежит безусловному изменению по доводам апелляционного представления.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2021 года в отношении Насырова В.Н. изменить:

    - указать во вводной части приговора осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 5 апреля 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, и сложить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ;

    - исключить из его вводной части указание на наличие у Насырова В.Н. судимости от 29 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска РС (Я) по ч.1 ст. 118 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание Насырову В.Н. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 8 месяцев и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев без штрафа, с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Оконосова И.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

           Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  И.Е. Мунтяну

Судьи                                   А.Ф. Стрекаловская

                                      И.Е. Посельский