Решение по делу № 11-113/2021 от 13.05.2021

Дело № 11-113/2021

22MS0010-01-2020-002473-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021                                                                                           г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре                                Сазыкмной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чукова Ю.В. и Спиридонов А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чукова Ю.В. к Спиридонов А.В., Спиридонова Т.И. о взыскании суммы, по встречному иску Спиридонов А.В., Спиридонова Т.И. к Чукова Ю.В. о взыскании компенсации за пользование квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Чукова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к Спиридонов А.В., Спиридонова Т.И., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать со Спиридонов А.В. в свою пользу расходы на оплату содержания и ремонт жилого помещения с учетом ОДН в размере <данные изъяты>., со Спиридонова Т.И. расходы на оплату содержания и ремонт жилого помещения с учетом ОДН в размере <данные изъяты> 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы по направлению иска в размере 60 руб., по направлению претензии в размере 60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 23/36 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила оплату коммунальных услуг и общедомовые расходы за квартиру площадью 16,9 кв.м. в соответствии с платежными документами.

Сособственниками данной квартиры являются Спиридонов А.В. - в 5/18 доли и Спиридонова Т.И. -1/12 доли в праве собственности соответственно.

Ответчики оплату коммунальных услуг и общедомовых расходов не производят, в связи с чем просила взыскать понесенные расходы пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Сумма за ОДН Спиридонова Т.И. составляет <данные изъяты>

Спиридонов А.В. и Спиридонова Т.И. обратились со встречным иском о взыскании компенсации за пользование Чукова Ю.В. их долей в праве собственности на комнату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в пользу Спиридонов А.В., в сумме <данные изъяты>. в пользу Спиридонова Т.И.

В обоснование встречных исковых требований указано на невозможность выделения в пользование части общего имущества соразмерной принадлежащей им доле в праве собственности, что влечет право на выплату компенсации.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей стороной истца завялено о признании оплат со стороны Спиридонов А.В. в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Спиридонов А.В., Спиридонова Т.И. удовлетворены частично. Взысканы со Спиридонов А.В. в пользу Чукова Ю.В. расходы на оплату содержания и ремонт жилого помещения с учетом ОДН в сумме <данные изъяты>., со Спиридонова Т.И. в пользу Чукова Ю.В. расходы на оплату содержания и ремонт жилого помещения с учетом ОДН в сумме <данные изъяты>. Взысканы со Спиридонов А.В. и Спиридонова Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Встречные исковые требования Спиридонов А.В. и Спиридонова Т.И. удовлетворены. Взыскана с Чукова Ю.В. в пользу Спиридонов А.В. компенсация за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в пользу Спиридонова Т.И. компенсация в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи Чукова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на необоснованность указания в решении на частичное удовлетворение ее требований, которые удовлетворены в полном объеме, а также отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку ответчики не нуждаются в спорном жилье, препятствия в использовании которого для них отсутствуют, при вселении истца условия о компенсации не согласовывались.

Спиридонов А.В. не согласившись с решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность взыскания расходов по содержанию жилья только с сособственников, без учета лиц, фактически проживающих в комнате, что привело к неправильному расчету задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на доводах апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражала.

Ответчик Спиридонов А.В. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Истец Чукова Ю.В., ответчик Спиридонова Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены ст. ст. 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалобы.

Так при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истец являлся собственником 23/36 долей в праве собственности на <адрес>

Ответчикам Спиридонов А.В. и Спиридонова Т.И. принадлежат 5/18 долей и 1/12 доли в праве собственности на указанное жилое помещение соответственно.

При разрешении исковых требований Чукова Ю.В., мировой судья, обоснованно руководствуясь положениями статей 210,247,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3,4 статьи 30, положениями статьи 153 и пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения с учетом ОДН пропорционально размеру долей в праве собственности на жилое помещение.

При этом довод Спиридонов А.В. о необходимости учета при определении размера задолженности количества лиц, проживающих в квартире, противоречит вышеприведенным нормам законодательства, а потому на обоснованность выводов мирового судьи не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чукова Ю.В., разрешая встречные исковые требования мировой судья, при тщательном исследовании обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора и не установив фактов злоупотребления ФИО9 предоставленными им правами, пришел к выводу об обоснованности встречного иска.

Наличие в собственности ФИО8 иного жилого помещения не лишает их предусмотренного статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации права возмещения реальных потерь, вызванных невозможностью реализации права владения и пользования спорным жилым помещением.

При определении размера компенсации мировой судья обоснованно принял во внимание заключение ООО «Профит эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и, при отсутствии возражений сторон, исчислил ее размер исходя из экспертных данных.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указания в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований, при том, что решением суда исковые требования Чукова Ю.В., с учетом позиции ее представителя о признании оплат, произведенных Спиридонов А.В., удовлетворены в полном объеме, не влекут необоснованности оспариваемого решения и в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Из представленных Спиридонов А.В. квитанций об оплате не следует, что оплата производилась и от имени Спиридонова Т.И., поэтому оснований для иного распределения взысканных в пользу истца сумм не имеется.

При вынесении решения мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     апелляционные жалобы Чукова Ю.В. и Спиридонов А.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чукова Ю.В. к Спиридонов А.В., Спиридонова Т.И. о взыскании суммы, по встречному иску Спиридонов А.В., Спиридонова Т.И. к Чукова Ю.В. о взыскании компенсации за пользование квартирой оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

      Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

      Судья                                                                           Н.Н. Барсукова