Решение от 09.08.2023 по делу № 33-6792/2023 от 30.06.2023

Судья Колмыкова Н.Е.

Дело № 33-6792/2023

(2-1515/2023)

25RS0010-01-2023-001041-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Сергея Викторовича к Лукашеву Владиславу Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Лукашева В.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.04.2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Гудков С.В. обратился с иском к Лукашеву В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.10.2021 примерно в 08-40 часов в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины марки «Toyota ...» под управлением ФИО6 и автомашины марки «...» под управлением её собственника ФИО2 В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО6 обратилась с жалобой на указанное постановление в Находкинский городской суд. По результату рассмотрения жалобы производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет без износа 241 000 рублей, с учетом износа – 183 400 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в сумме 241 000 рублей и судебные расходы в размере 12 713 рублей, из которых: 5 610 рублей - расходы по оплате госпошлины, 7 000 рублей - расходы по проведению оценки причинённого ущерба и 103 рубля - почтовые расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан материальный ущерб 120 500 рублей, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба 3 500 рублей; почтовые расходы по отправке иска ответчику 51,30 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 2 805 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, считает, что суд неверно сделал выводы относительно обоюдной вины водителей, считает, что в ДТП его вина отсутствует, а виновником ДТП полностью является водитель машины истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 в г. Находка произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 автомашины марки ..., под управлением ФИО6 (в настоящее время ФИО1) и автомашины марки «..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 под его управлением. Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована на момент ДТП в АО «СОТA3», а гражданская ответственность водителя ФИО2 нигде застрахована не была.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которое привело к совершению вышеуказанного ДТП.

С указанным постановлением ГИБДД ФИО6 не согласилась и подала на него жалобу в Находкинский городской суд.

Решением судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление ГИБДД было отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, решение судьи Находкинского городского суда оставлено без изменения, а жалоба Вольской - без удовлетворения.

В результате ДТП, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки «Toyota Camry», которой управляла ФИО6, были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, был причинён материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа заменяемых запчастей составила 241 000 рублей, а с учётом такого износа - 183 400 рублей.

Установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО8, управляя автомашиной марки «... водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «...», двигались во встречном друг другу направлении. Подъезжая к регулируемому перекрёстку, расположенному на пересечении улиц <адрес>, оба водителя выехали на перекрёсток на зелёный, то есть разрешающий сигнал светофора, при этом водитель ФИО8 намеревалась проехать перекрёсток в прямом направлении, а водитель ФИО2 намеревался совершить на перекрёстке манёвр «поворот налево».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оба водителя виновны в произошедшем ДТП и степень их вины равная. Учитывая, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, у него возникла обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба, при этом его размер подлежит определению без учёта износа заменяемых запчастей. С учетом степени вины ответчика суд определил стоимость восстановительного ремонта в размере 140 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно.

Доводы жалобы о неверном установлении обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, в силу следующего.

Вывод суда об обоюдной вине водителей транспортных средств сделан на основе тщательной проверки всех обстоятельств дела и установления допущенных водителями нарушений правил дорожного движения.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя ФИО2 в данном ДТП заключается в следующем.

Как указано в п. 13.4 ПДД (проезд регулируемого перекрёстка), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Следовательно, ФИО2, совершая поворот налево, при должной степени внимательности и осмотрительности должен был и мог увидеть автомашину под управлением ФИО8, двигавшуюся во встречном направления прямо, которой, согласно вышеуказанному правилу ПДД РФ, он обязан был уступить дорогу, при этом из видеозаписи, а также из схемы ДТП отчётливо усматривается, что ФИО2, выезжая на перекрёсток, стал совершать манёвр поворота налево, не доехав даже до середины (центра) перекрёстка, то есть стал поворачивать налево, сильно «срезая свой путь» и выезжая на полосу встречного движения перпендикулярной дороги, из чего можно сделать вывод, что если бы ФИО2 не допустил нарушение п. 13.14 ПДД РФ, или совершил бы свой манёвр поворота налево, доехав до середины (центра) перекрёстка, то рассматриваемое ДТП бы не произошло, так как в таком случае на момент выполнения ФИО2 поворота налево ФИО8 уже бы завершила пересечение перекрёстка и их траектории движения бы не пересеклись.

В то же время вина водителя ФИО6 заключается в следующем.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно схеме ДТП, перед перекрёстком со стороны движения водителя ФИО6 установлен знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», относящийся к знакам особых предписаний ПДД РФ (№ на схеме ДТП). Этот знак, согласно ПДД РФ, указывает водителю направление движения по полосам, число полос и разрешённые направления движения по каждой из них на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Действие этого знака распространяется на весь перекрёсток, если другие знаки на нём не дают иных указаний. Как верно обращено внимание стороны ответчика, этот знак относится к знакам особых предписаний, соблюдение которых носит не рекомендательный, а обязательный характер, а, значит, нарушение водителем направления движения, предусмотренного конкретной полосой, по которой он движется, расценивается, как нарушение ПДД РФ, за что, бесспорно, предусмотрено наказание.

Как следует из видеозаписи, водитель ФИО6 двигалась по главной дороге по крайней правой полосе движения. По ходу её движения перед перекрёстком установлен дорожный знак 5.15.1, строго предписывающий водителям, двигающимся по крайней правой полосе движения, повернуть на перекрёстке направо (возможность продолжить на перекрёстке движение прямо или повернуть налево данная полоса движения водителям не предоставляет). Однако, несмотря на указанное предписание, ФИО6, проехав указанный знак и стоп линию, нанесённую уже после него, продолжила своё движение не направо, как должна была, а прямо, при этом резко опередив колонну автомашин, ожидавших на крайней левой полосе разрешающий сигнал светофора для движения в прямом направлении, что предусматривает эта полоса движения наряду с возможностью поворота налево.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оба водителя нарушили следующие пункты Правил дорожного движения: пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении манёвра не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 1.5 ПДД РФ, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Правил дорожного движения РФ одним водителем ни в коем случае не освобождает от обязанности неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения второго водителя. То есть применительно к рассматриваемому случаю - нарушение водителем Вольской п. 1.3 ПДД РФ и предписаний дорожного знака 5.15.1, никоим образом не освобождало водителя ФИО2 от соблюдения п. 8.1 ПДД РФ и п. 13.14 ПДД РФ и наоборот.

Указанные выводы суда первой инстанции являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Тот факт, что в отношении водителя ФИО2 отсутствует постановление о привлечении его к административной ответственности не означает отсутствие его вины в ДТП, поскольку не за каждое нарушение ПДД предусмотрена административная ответственность. В данном случае имеет значение наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД и произошедшим столкновением. Наличие такой связи установлено и подробно описано судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте, и с которой полностью согласна судебная коллегия.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░