Решение по делу № 2-1669/2018 от 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23 » августа 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1669/18 по иску Резанова А.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2016г., автомобилю *** были причинены механические повреждения.

10.01.2018г. ЗАО «МАКС» (в настоящее время - АО «МАКС») выплатило Резанову А.В., обратившемуся с заявлением о страховой выплате 21.07.2017г. и представившему договор уступки права от ***., заключенный с ФИО3, а 15.09.2017г. представившему договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ***. между ФИО3 и ФИО4, договор уступки права от ***., заключенный с ФИО4, страховое возмещение в сумме 329000 рублей.

24.04.2018г. Резанов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за период с 16.10.2017г. по 10.01.2018г. в сумме 282940 рублей, рассмотрев которую, АО «МАКС» в письме от 27.04.2018г. сообщило, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме; выполнила все обязательства по заявленному событию.

06.06.2018г. Резанов А.В. обратился в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.06.2018г., к АО «МАКС» о взыскании неустойки в сумме 282940 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6358 руб. 40 коп., указав в обоснование своих требований, что ответчиком была допущена просрочка выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.12 Закона Об ОСАГО за период с 16.10.2017г., когда истекли 10 дней после подачи претензии о выплате страхового возмещения, по 10.01.2018г., когда осуществлена выплата страхового возмещения, 86 дней просрочки, подлежит уплате неустойка в сумме 282940 руб.

В судебное заседание истец Резанов А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, по доверенности Мещеряков А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что 21.07.2017г. Резанов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив договор цессии, заключенный между ним и ФИО3, а 15.09.2017г. истец представил договор купли-продажи автомобиля от ***., заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор уступки права, заключенный ***. между Резановым А.В. и ФИО4 06.10.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая была осуществлена 10.01.2018г. В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, за период с 16.10.2017г., по истечении 10 дней после подачи претензии о выплате страхового возмещения, по 10.01.2018г., когда произведена выплата страхового возмещения в сумме 329000 руб., 86 дней просрочки, подлежит уплате неустойка в сумме 282940 руб. согласно расчету, представленному в заявлении об уточнении исковых требований (3290 руб. (1 % от суммы недоплаты) х 86 дней (количество дней просрочки) = 282940 руб.). В соответствии с Законом Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Представитель истца просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в сумме 282940 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6358 руб. 40 коп.

Представитель ответчика, по доверенности Хворова О.Н., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснила, что страховая компания, получив 18.12.2017г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Резанова А.В., 10.01.2018г. выплатила Резанову А.В. страховое возмещение в сумме 329000 руб. Не признает требования о взыскании неустойки, поскольку страховая компания в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения. 07.12.2016г. ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представив документы, в которых собственником автомобиля был указан ФИО7 Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала ФИО4 в выплате страхового возмещения. 21.07.2017г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Эталон» и договор цессии от ***., заключенный между Резановым А.В. и ФИО3 31.07.2017г. в АО «МАКС» от ФИО7 поступило заявление о том, что он договор цессии с Резановым А.В. не заключал, так как ***. продал автомобиль ФИО4, также ФИО7 представил справку о снятии автомобиля с регистрационного учета. 09.08.2017г. АО «МАКС» обратилось в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий; в тот же день в адрес истца было направлено заявление, в котором страховая компания сообщила истцу об отсрочке рассмотрения его заявления о выплате суммы страхового возмещения. 15.09.2017г. истцом был представлен договор цессии от ***., заключенный между ним и ФИО4 06.10.2017г., в период рассмотрения органами полиции заявления по факту мошеннических действий, истец обратился в страховую компания АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую страховая компания сообщила истцу о продлении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате. Представление истцом недостоверных сведений свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также необоснованны требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом Об ОСАГО, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, учитывая категорию спора и объем оказанных услуг.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2016г., автомобилю *** были причинены механические повреждения.

10.01.2018г. ЗАО «МАКС» (в настоящее время - АО «МАКС») выплатило Резанову А.В., обратившемуся с заявлением о страховой выплате 21.07.2017г. и представившему договор уступки права от ***., заключенный с ФИО3, а 15.09.2017г. представившему договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ***. между ФИО3 и ФИО4, договор уступки права от *** заключенный с ФИО4, страховое возмещение в сумме 329000 рублей.

24.04.2018г. Резанов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за период с 16.10.2017г. по 10.01.2018г. в сумме 282940 рублей, рассмотрев которую, АО «МАКС» в письме от 27.04.2018г. сообщило, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме; выполнила все обязательства по заявленному событию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 398-О), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п.3 ст. 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктами 3.10, 4.13, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела Ленинского районного суда г.Тамбова № 2 - 2163/17, которое обозревалось в судебном заседании, отказного материала *** ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову, который исследовался в судебном заседании, и установлено в судебном заседании, 27.04.2016г. за ФИО3 был зарегистрирован автомобиль ***

***. между ФИО3, являющимся собственником автомобиля ***, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 приобрела в собственность автомобиля ***

16.12.2016г. за ФИО3 прекращена регистрация автомобиля ***

23.12.2016г. вышеуказанный автомобиль *** был зарегистрирован за ФИО8, с выдачей гос. рег. знака ***; 30.05.2017г. на данном автомобиле регистрация прекращена; последующих фактов совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем на территории Российской Федерации не значится, равно как не значится регистрация указанного автомобиля когда-либо за ФИО4

27.11.2016г. около 1.17 час. в Инжавинском районе Тамбовской области на 43 км автодороги Тамбов-Пенза-Инжавино-Уварово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО9, и автомобиля ***, под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.11.2016г., автомобилю *** в результате падения груза с попутного транспортного средства были причинены повреждения.

07.12.2016г. ФИО4, действуя по доверенности от ФИО7, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, рассмотрев которое ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения груза, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.07.2017г. исковое заявление Резанова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

21.07.2017г. Резанов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» (в настоящее время - АО «МАКС») с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление об убытке № А***), указав в заявлении собственником поврежденного имущества, автомобиля *** ФИО7; к заявлению об убытке Резанов А.В. приложил, в том числе извещение о ДТП, справку о ДТП, в которой указано, что автомобиль ***, принадлежит ФИО7, а также договор *** уступки права (требования) по долгу (цессии) от ***., заключенный между Резановым А.В. и ФИО3

31.07.2017г. ФИО7 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением, в котором указал, что подпись в договоре цессии *** от *** ему не принадлежит, поставлена не им и без его согласия; также представил договор купли-продажи от 05.11.2016г, заключенный с ФИО4, справку ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 16.12.2016г., согласно которой транспортное средство ***, снято с учета 16.12.2016г. в связи с продажей другому лицу.

08.08.2017г. ЗАО «МАКС» обратилось в ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову с заявлением, ссылаясь на то, что представленные в ЗАО «МАКС» документы сфальсифицированы Резановым А.В., и просило провести проверку по данному факту.

09.08.2017г. ЗАО «МАКС» уведомило Резанова А.В. о том, что в связи с подачей заявления в органы внутренних дел решение вопроса о признании свершившегося события страховым случаем будет принято после установления всех обстоятельств заявленного события.

15.09.2017г. Резанов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением, в котором просил приобщить к заявлению об убытке *** договор цессии *** от ***., заключенный между ним и ФИО4, договор купли-продажи от 05.11.2016г. и ксерокопию ПТС; также указал, что ранее представленный договор цессии просит считать недействительным.

Согласно договору *** уступки права от *** ФИО4 уступила, а Резанов А.В. принял принадлежащее ей право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО в результате причинения повреждений автомобилю ФИО4 в ДТП, произошедшем 27.11.2017г., а также право требования неустойки, штрафа и убытков.

06.10.2017г. Резанов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 329000 руб. согласно заключению ООО «Эталон» от 12.12.2017г., рассмотрев которую страховая компания в письме от 10.10.2017г. уведомила истца о продлении срока выплаты страхового возмещения.

18.12.2017г. в ЗАО «МАКС» поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2017г., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Резанова А.В.

Из указанного постановления также следует, что в ходе проверки установлено, что 05.11.2016г. Резанов А.В. по объявлению о продаже автомобиля в г.Москве приобрел автомобиль ***, который принадлежал ФИО7, однако в договоре купли-продажи автомобиля значилась знакомая Резанова А.В. - ФИО4

10.01.2018г. ЗАО «МАКС» выплатило Резанову А.В. страховое возмещение в сумме 329000 рублей.

Анализируя обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что поведение истца при осуществлении гражданских прав в данном случае нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, и именно непредставление истцом 21.07.2017г. документов, подтверждающих право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, привело к невозможности реализации ответчиком своего права по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Законом Об ОСАГО.

Представив 21.07.2017г. договор уступки права от ***., заключенный между ФИО3 и Резановым А.В., при том, что ФИО7 ***. продал автомобиль ФИО4, о чем Резанову А.В. было бесспорно известно, что следует из его объяснений, данных сотрудникам полиции в ходе проверки, и ФИО7, значащийся в справке о ДТП и заявлении об убытке как лицо, которому принадлежит автомобиль ***, уведомил страховую компанию о том, что подпись в договоре цессии *** от ***. ему не принадлежит, поставлена не им и без его согласия, а также представив в страховую компанию 15.09.2017г. договор уступки права от 04.09.2017г., заключенный между ФИО4 и Резановым А.В., при том, что, как установлено в судебном заседании, по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 11.07.2018г. в период с 27.04.2016г. по 16.12.2016г. автомобиль *** был зарегистрирован за ФИО3, с 23.12.2016г. по 30.05.2017г. автомобиль *** был зарегистрирован за ФИО8, а с 30.05.2017г. на автомобиле регистрация прекращена и последующих фактов совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем на территории Российской Федерации не значится, регистрация указанного автомобиля когда-либо за ФИО4 не производилась, истец понудил ответчика, в целях полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховым случаем, обратиться в отдел полиции. При таких обстоятельствах ответчик вправе был не выплачивать страховое возмещение до момента получения документов из органов внутренних дел.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, п.3.10, п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, пострадавший, его представитель обязаны при обращении к страховщику представить все необходимые документы. Вместе с тем, в нарушение п.1 ст.385 ГК РФ доказательств направления в адрес ответчика уведомления о переходе прав кредитора не предоставлено.

При этом следует отметить, что допущенное стороной истца злоупотребление правом, в виде непредставления 21.07.2017г. документов, подтверждающих право на страховое возмещение, неуведомления страховщика о смене кредитора, не исключает признанный ответчиком факт наступления страхового случая, не порочит имеющийся у ответчика договор уступки права требования, заключенный между ФИО4 и Резановым А.В. 04.09.2017г., и не повлекло отказ в выплате страхового возмещения; из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что договор уступки права от 04.09.2017г. не оспорен.

Вместе с тем указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, равно как штрафа, уплата которого от суммы неустойки не предусмотрена Законом Об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Резанова А.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 28.08.2018 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина