Решение по делу № 7У-4895/2021 от 13.05.2021

77-1761/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО11 и ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5 путем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора с частичным прекращением производства по делу и переквалификацией деяния, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Собинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 150 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; штраф в размере 150 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего удовлетворен в полном объеме, с осужденного ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 295 815 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 декабря 2019 года приговор изменен: указано об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – с 26 декабря 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 осужден за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере, а также за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступления совершены с октября 2017 года по 17 апреля 2018 года в г. Собинка Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие достаточных доказательств для осуждения по ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку размер ущерба потерпевшему ФИО8 судом фактически не установлен, а его размер не мотивирован. При этом суд не дал надлежащей оценки фактам приобретения ФИО13 товарного знака «Застолье» за 20000 рублей; неиспользованию данного товарного знака потерпевшим; передаче прав на использование иных, принадлежащих ему товарных знаков на алкогольную продукцию, схожих с товарным знаком «Застолье» за сумму 10 рублей с 1 литра продукции. Полагает, что судом не установлен его умысел на сбыт алкогольной продукции с размещенным на ней товарным знаком «Застолье». Заключение экспертизы от 12 октября 2018 года считает полученным в нарушение требований закона и недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено ООО «Бюро независимых экспертиз», являющейся коммерческой организацией и с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методик экспертных оценок стоимости алкогольной продукции. Также ссылается на необоснованность отклонения ходатайства защиты о проведении по делу товароведческой экспертизы в государственном экспертном учреждении. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал его виновным в хранении алкогольной продукции в гаражах ГСК «Вышка» и «Юг-9», поскольку доказательств этого суду первой инстанции представлено не было, а его показания, которые подтверждены свидетелями ФИО14, ФИО15 и ФИО16, опровергают обвинение в этой части, свидетели ФИО17, ФИО18 ФИО19 не указывают на него как на лицо, хранившее в гаражах алкоголь. Результаты ОРМ «наблюдение» не содержат сведений о том, что именно он поместил алкогольную продукцию в гаражи и она принадлежала ему. При этом оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» были проведены в отсутствие каких-либо реальных оснований. Считает недопустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего ФИО6, протокол осмотра предметов от 27 апреля 2018 года, ОРМ «оперативный эксперимент» от 20 февраля 2018 года, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что информация о том, что он осуществлял продажу немаркированной алкогольной продукции на сумму свыше 1 миллиона рублей отсутствует в уголовном деле и его деяние не образует состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Указывает на недопустимость использования письма Министерства Финансов Российской Федерации № 03-14-11/26763 от 20.04.2018» для расчета стоимости алкогольной продукции изъятой у него. Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 находит не относимыми к делу и недопустимыми. Утверждает о необоснованности вменения незаконного хранения в целях сбыта ряда алкогольной продукции, хранящейся в гараже по месту жительства, которую он приобрел по просьбе ФИО27 и ФИО28 Умысла на сбыт этого алкоголя он не имел. О том, что вина маркированы поддельными акцизными специальными марками он не знал. С решением суда об удовлетворении гражданского иска ФИО6 в пользу ФИО29 не согласен и считает его незаконным и необоснованным, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о причинении ФИО30 какого-либо вреда. Считает, что ФИО31 не имела права заявлять по делу иск, а ФИО32 самостоятельно право на заявление гражданского иска не реализовано. Владимирский областной суд, проверяя законность приговора, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ оценку данным обстоятельствам не дал, мотивированного и обоснованного материалами уголовного дела судебного решения не вынес. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства находит существенными, повлекшими за собой вынесение незаконных итоговых решений. Просит изменить приговор, по ч.1 ст. 180 УК РФ его оправдать; переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы; производство по иску ФИО6 прекратить, исключив из приговора указание на удовлетворение иска ФИО8 и взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 295815 рублей. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 декабря 2019 года просит отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Владимирского транспортного прокурора ФИО7, находя жалобу осужденного необоснованной, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена в частности показаниями потерпевшего ФИО33 являющегося правообладателем товарного знака «Застолье», и его представителя ФИО34 о причиненном ущербе от незаконного использования ФИО1 товарного знака и размере ущерба на общую сумму 295 815 рублей; показаниями свидетеля ФИО35, который указал, что с 2017 по 2018 год, по просьбе ФИО1 не менее 10 раз перевозил на своем автомобиле алкогольную продукцию различным лицам во Владимирской области, передавал ее и получал за нее деньги, которые отдавал ФИО1, в том числе о перевозке алкоголя, который осужденный хранил в гаражах в г. Владимире; показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37 об обстоятельствах аренды ФИО1 гаражей в г. Владимире, приспособленных для хранения коробок с алкоголем; показаниями свидетеля ФИО38, которая также сообщила об аренде ФИО1 2-х гаражей в ГСК «Вышка» и ЮГ-9 и подтвердила факты продажи алкоголя осужденным; показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40, которые подтвердили о заказе ФИО1 алкогольных напитков и необходимости забрать их из дома последнего, но в связи с порчей вина приобретение не состоялось, при этом ФИО41 помогал осужденному в разгрузке а/м «Газель» коробок с алкоголем в гаражи на территории г. Владимир; обстоятельства заказа по телефону и приобретения алкоголя по низкой цене у ФИО1 подтвердили свидетели Кислякова, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ряд других.

Кроме этого виновность ФИО1 подтверждается документами об исключительном праве ФИО46 на товарный знак «Доброе застолье» и «Застолье», протоколами обысков, выемки прайс-листа на алкогольную продукцию, протоколами осмотра предметов и документов, справками об исследовании федеральных специальных марок, содержания изъятой алкогольной продукции, данными о ее минимальной стоимости в рознице, вещественными доказательствами, легализованными результатами ОРМ оперативный эксперимент, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, заключениями экспертов и другими, подробно приведенными в приговоре.

При этом показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что он с весны 2017 года занимался нелегальной продажей алкоголя, неоднократно закупал различную алкогольную продукцию без документов с поддельными акцизными марками на Мытищинском рынке в г. Москве; для транспортировки нанимал грузовой транспорт, водителей находил по объявлению; продукцию складывал в гараже дома по месту жительства в г. Собинке, а также в 2-х гаражах в г. Владимире, расположенных в ГСК ЮГ-9 и ГСК «Вышка» с целью сбыта. Алкоголь реализовывал по более низкой цене лично, либо при помощи знакомого ФИО47, для чего был подготовлен прайс-лист, который распространял в г. Собинке и районе. Показания ФИО1 давал добровольно в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, поэтому они обоснованно приняты во внимание судом и были положены в основу приговора. Кроме того они согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вышеперечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и обвинения, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана - достаточной для вывода суда о виновности ФИО1. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда об оценке показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей по делу, и других собранных по делу доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Сведений о том, что показания были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО48, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы о неверном установлении размера ущерба, причиненного ФИО49 являются несостоятельными, поскольку сумма ущерба потерпевшему рассчитана исходя из количества изъятой у ФИО1 алкогольной продукции, содержащей товарный знак и сходные с ним обозначения для однородных товаров, исключительное право на который принадлежит потерпевшему, а также минимальной цены, не ниже которой осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции, в соответствии с установленной Минфином РФ. Данный размер установлен в рамках проведенной экспертизы, показаний ФИО50 и его представителя, является надлежаще обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие с размером ущерба и методикой его расчета само по себе не свидетельствует о неправильности определенного приговором размера ущерба.

Утверждение автора жалобы о приобретении ФИО51 товарного знака «Застолье» за 20000 рублей, использование иных, принадлежащих потерпевшему товарных знаков на алкогольную продукцию, схожих с товарным знаком «Застолье», а равно и неиспользование данного товарного знака потерпевшим в собственном производстве, не влияет на выводы суда о причинении ущерба ФИО52, как владельцу товарного знака, размере данного ущерба, а также не указывает на невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Об умысле на хранение немаркированной алкогольной продукции с целью последующего сбыта, вопреки мнению осужденного, указывает ее приобретение без соответствующих документов, нелегально, а также ее неофициальный сбыт по заниженным ценам. Эта деятельность осужденного носила системный характер и в течение длительного времени, пока не была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. При этом из показаний самого осужденного следует, что он осознавал общественную опасность своих действии и преследовал корыстную цель в виде получения материальной выгоды.

Стоимость всей изъятой у ФИО1 немаркированной алкогольной продукции, согласно заключению товароведческой экспертизы - актом экспертизы № 130/10-2018 от 12 октября 2018 года, с учетом установленных судом обстоятельств дела, составила 1 829 322 рублей 60 копеек.

Вопреки мнению автора жалобы, заключение экспертизы № 130/10-2018 от 12 октября 2018 года является допустимым доказательством, и вывод суда об этом является достаточно мотивированным. При этом осуществление экспертно - исследовательской деятельности является одним из видов деятельности ООО «Бюро независимой экспертизы» и подлежит оплате, как деятельность коммерческого предприятия. Обоснованность ее проведения в данном экспертном учреждении судом проверена и мотивированно признана законной. Порядок назначения и производства экспертизы был соблюден, эксперт предупреждена в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной заинтересованности эксперта в деле не имелось, а ее компетенция и допуск к проведению экспертизы подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена на основе предоставленных следователем документов, которых, по мнению эксперта, было достаточно для проведения исследования. Сформулированные выводы мотивированы и обоснованы данными, которые использованы в исследовании, а результат исследования и приведенные выводы соотносятся с иными доказательствами по делу, при этом применение приказов Минфина РФ и использованная методика не противоречат требованиям закона, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доводы о недопустимости использования в деле копии письма Минфина РФ от 20 апреля 2018 года № 03-14-11/26736 являются необоснованными, поскольку данный нормативный документ находится в открытом доступе, регулирует отношения по установлению минимальной стоимости алкогольной продукции и не требует процедуры получения, которая предусмотрена для иных документов по делу, как одного из вида доказательств, в том числе для исчисления ущерба, причиненного преступлением.

Утверждение автора жалобы о необоснованности вменения незаконного хранения в целях сбыта алкогольной продукции, хранящейся в гараже по месту его жительства, которую он приобрел по просьбе ФИО55 и ФИО56 являются несостоятельными. Данный алкоголь изначально приобретался ФИО1 в тех же целях сбыта, хранился им с этой же целью, в том числе и по просьбе ФИО53 и ФИО54, которые отказались от его приобретения ввиду нарушений условий хранения.

Доводы подсудимого о непричастности к незаконному хранению в целях сбыта бутылок с немаркированной алкогольной продукцией в гаражах, расположенных в г. Владимире, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, поскольку противоречат исследованным доказательствам, в частности, показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО58, согласно которых они в конце 2017 года по просьбе ФИО1 присутствовали при разгрузке в данные гаражи коробок, на которых было написано «Водка», и видели, что после разгрузки один из гаражей был полностью загружен данными коробками, в связи с чем, в этот гараж нельзя было пройти. После разгрузки в кузове автомобиля «Газель» оставались коробки с алкоголем, в связи с чем были выгружены в другой гараж, находящийся в городе Владимире. Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что в начале 2018 года он не менее 5 раз по просьбе ФИО1 перевозил алкогольную продукцию из данных гаражей в места, которые ему указывал ФИО1. Свидетель ФИО60 подтвердила, что передала в субаренду ранее арендованный ею для себя гараж № 274 в ГСК «Вышка», а также по просьбе ФИО1 арендовала для него гараж № 30 в ПГСК «ЮГ-9» в г. Владимире. Кроме того в ходе ОРМ «наблюдение» было зафиксировано использование гаражей ФИО1, перевозки им алкогольной продукции из данных гаражей.

Протокол осмотра предметов от 27 апреля 2018 года, вопреки утверждению автора жалобы, отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, порядок проведения осмотра, установленный положениями ст. 177 УПК РФ, соблюден; в нем содержатся сведения о примененных технических средствах, описаны действия следователя при осмотре и все обнаженное в последовательности, которая имела место. В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ по решению следователя понятые не участвовали, применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Сомнений в полноте и достоверности протокол не вызывает.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств результатов ОРМ «оперативный эксперимент» не обоснованы, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного следствия в установленном порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Утверждение осужденного о том, что он не знал о маркировке алкогольной продукции поддельными акцизными специальными марками, было проверено судом и мотивированно отвергнуто, так как продукция ФИО1 приобреталась без соответствующих документов, нелегально, сбывалась неофициально, по заниженным ценам, при соблюдении мер конспирации. При этом сам ФИО1 в показаниях пояснял, что занимался нелегальной продажей алкоголя, закупал алкоголь без документов с поддельными акцизными марками на бутылках.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний представителя потерпевшего ФИО61 не основаны на имеющихся материалах дела, в числе которых имеется надлежаще оформленная доверенность на имя последней, о наделении ее полномочиями представлять интересы ИП ФИО8, как потерпевшего по делу, в том числе и с правом предъявления гражданского иска в его интересах. Данная доверенность соответствует требованиям ст. 45 УПК РФ, согласно которой представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, а также нормам гражданского законодательства, регулирующих исковое производство (ст. 53 ГПК РФ). В силу чего позиция защиты о незаконности и необоснованности гражданского иска по делу является несостоятельной.

Нарушений закона при проведении предварительного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз, не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, бесспорно подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 именно хранения немаркированной алкогольной продукции на общую сумму более 1 миллиона рублей, что согласно примечанию к ч. 6 ст. 171.1 УК РФ относится к особо крупному размеру. Более того суд обоснованно отклонил доводы защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку осужденный хранил в целях сбыта контрафактную алкогольную продукцию в количестве 1443 бутылок с этикетками, содержащими данные товарного знака «Застолье», без ведома и разрешения правообладателя, на общую сумму 295 815 рублей, что согласно примечанию к ст. 180 УК РФ относится к крупному размеру.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые и наличия хронических заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания ФИО1, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде штрафа и лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП ФИО8 – ФИО6 о взыскании с ФИО1 материального ущерба разрешен в соответствии с положениями гражданского законодательства и требований ст.ст. 307, 309 УПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 декабря 2019 года, вопреки мнению автора жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе продублированные ФИО1 в настоящей кассационной жалобе, были тщательным образом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО9 ФИО11

ФИО10