Решение по делу № 2-1774/2019 от 09.04.2019

№">РЕШЕНИЕ

№">ИФИО1

19 июня 2019 год                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № по иску Молчановой Ольги Владимировны к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Молчанова О.В. обратилась с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 24.12.2018 в размере 427 435 руб. 77 коп., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании требований истица указала, что 25.02.2016 между                   ЗАО «Капитал Б» и ОАО «Домостроительный комбинат №1» (АО «ДСК-1») был заключен Договор №209-1/ДСК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, затем в результате неоднократной уступки прав по названному договору Молчанова О.В. приобрела у ООО «Агентство недвижимости «Лидер» права требования по Договору №209-1/ДСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к истице перешло право требования от ответчика однокомнатной квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Домодедово, с. Домодедово, кв. А-2 в сроки, установленные основным договором. Учитывая, что истица надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку передачи квартиры, Молчанова О.В. обратилась в суд.

В судебное заседание Молчанова О.В., уведомленная надлежащим образом не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кузьмин А.Ю. (доверенность - л.д.45) возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых иск не признал, просил применить                                ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражения л.д.46-47).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.02.2016 между ЗАО «Капитал Б» и ОАО «Домостроительный комбинат №1» (АО «ДСК-1») был заключен договор №209-1/ДСК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 9-20). Затем, 02.05.2017 между АО «ДСК-1» и ООО «Агентство недвижимости «Лидер» заключен Договор 75/17ЮД уступки прав требований по договору №209-1/ДСК от 25.02.2016 (л.д. 21-27). В дальнейшем, 13.10.2017 ООО «Агентство недвижимости «Лидер» предало Молчановой О.С. по Договору ДМП-175/АН права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.30-37).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира с условным номером А-2, проектной площадью 40,00 кв.м. на 13-ом этаже в 3-й секции (п. 1.2. Договора ДМП-175/АН ).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, квартира передана истице по акту приема-передачи - 24.12.2018 (акт л.д. 37).

Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 2 квартал 2017 года (Дополнительное соглашение - л.д. 20).

В силу п. 3.2 Договора передача объекта должна быть осуществлена в срок не позднее 6 мес. после ввода дома в эксплуатацию (л.д. 12).

Согласно Акту приема-передачи (л.д. 37) квартира истице передана 24.12.2018.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.01.2018 по 24.12.2018.

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта является условным и зависит от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняется.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из 100 000 руб., заявленных в иске. Данный размер компенсации соответствует степени нарушения прав истицы, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. (200 000 + 10 000/2).

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчановой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Молчановой Ольги Владимировны с АО «Капитал Б» неустойку за период с 01 января 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп.; во взыскании неустойки в сумме 227 435 руб. 07 коп. и компенсации морального вреда - 90 000 руб. 00 коп. отказать

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий судья                                О.Б. Рагулина