Решение по делу № 22-6100/2016 от 29.09.2016

Судья Качан С.В. №22- 6100\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной

судей: В.В.Маругина. Е.Д.Олещенко

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Чебуниной Ю.П., ордер №1106 от 27.10.2016, удостоверение № 1631

при секретаре Лабузной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова С.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 17 августа 2016 года, которым

Павлов Сергей Анатольевич, родившийся 8 апреля 1996 года в с.Большезаречье Кыштовского района Новосибирской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ...» монтажником, ранее не судимый;

- осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут в комнате ...», расположенного в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.А., не оспаривая правильность квалификации совершенного преступления и доказанность вины, считает, что основанием для изменения приговора является его чрезмерная суровость. Указывает, что ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, считает, что необходимо выяснить позицию потерпевшего в части назначения ему наказания. Утверждает, что недавно у него родился сын. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо смягчить наказание.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Павлов С.А. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности назначения наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Павловым С.А. деяния, данные о личности виновного, признание вины, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие малолетнего ребенка у осужденного, а потому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Мнение потерпевшего о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялось (л.д.6, т.д.2), при этом в телефонограмме, обращенной в суд, потерпевший ФИО6 просил назначить осужденному наказание по всей строгости закона.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем судебная коллегия находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам, изложенным в жалобах.

Местом отбывания наказания осужденному Павлову С.А. судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. б УК РФ, определена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░