Решение по делу № 12-19/2024 от 20.02.2024

Дело № 12-19/2024 (УИД 42RS0013-01-2024-000540-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                  25 марта 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

С участием представителя ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО5, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление.

В жалобе ФИО1 считает, что постановление незаконное и необоснованное и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на автодороге напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему и второму участнику ДТП было предложено проехать в ГИБДД для дачи объяснений, а также просмотреть видеозапись с камеры наблюдения, установленной на месте ДТП, после чего инспектором ДПС ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.8.9 ПДД, что по мнению инспектора явилось причиной данного ДТП. Он был не согласен с данным постановлением, о чем указал в протоколе и постановлении. Выводы, содержащееся в постановлении инспектора противоречат фактическим обстоятельствам дела, а проведенная проверка по данному факту проведена не полно, не дана оценка действиям водителя ФИО4 на предмет наличия в его действиях нарушения ПДД. В постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что в нарушении п.8.9 ПДД он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4 приближающемуся справа. Однако, данный пункт правил применяется в том случае, когда траектории движущихся автомобилей пересекаются, то есть автомобили должны находится в движении. На представленной видеозаписи отчетливо видно, что когда он начал движение, то автомобиль <данные изъяты> стоял припаркованный на прилегающей к магазину «Бриз» территории. Автомобиль начал движение, когда он поравнялся с ним. Следовательно, автомобиль <данные изъяты> должен был при начале движения, руководствоваться п.8.1 ПДД, то есть убедится в безопасности маневра и не создавать помех для движения движущимся автомобилям. В связи с тем, что административное расследование проведено не полно, не была дана надлежащая оценка действиям второго водителя. Просит постановление отменить, возвратить материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на работе вахтовым методом.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2024 года дело слушанием отложено на 25 марта 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что в данном случае п.8.9 ПДД не был нарушен так как траектории движения не пересекались, автомобили должны находиться в движении. Камаз стоял.

В судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он на автомобиле стоял около магазина «Бриз» по <адрес>, в <адрес>. Автомобиль принадлежит <данные изъяты> Вдали от него слева стоял автомобиль <данные изъяты> Он посмотрел направо, налево, подал сигнал, пропустил поток автомобилей справа и начал движение, услышал хруст. Автомобиль тойота залез под его автомобиль. <данные изъяты> его объезжала. Остановился, вышел и увидел, что удар был в заднюю правую дверь. Приехали сотрудники ДПС. ДД.ММ.ГГГГ вызвали в ГИБДД, там просмотрели видеозапись.

В судебном заседании допрошенный сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов поступил сигнал о том, что в районе <адрес> произошло ДТП. Они прибыли на место ДТП. На месте ДТП составили схему ДТП. Поскольку на магазине стояла камера наблюдения, они взяли видеозапись данного ДТП. На ДД.ММ.ГГГГ водители были вызваны в Отдел для рассмотрения материала ДТП. С водителей были взяты объяснения. Было просмотрена видеозапись на которой было видно, что водитель <данные изъяты> начал движение и в это время начал движение автомобиль <данные изъяты>. Было установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п.8.9 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю ФИО4 приближающемуся справа. В отношении водителя Кондрашова был составлен административный протокол и вынесено постановление по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД. Водитель был не согласен с данным постановлением о чем написал в объяснениях.

Заслушав заявителя, представителя, потерпевшего, должностное лицо, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Во-первых, в п. 10.1 ПДД говорится, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.9 ПДД РФ предписывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.

Из положений п. 8.9 ПДД РФ следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге в районе <адрес>, в <адрес>, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

        При вынесении инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Междуреченску указанного постановления ФИО1 вину не признавал, наличие события административного правонарушения оспаривал, удостоверив свое несогласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе; копия постановления получена, что также подтверждается подписью ФИО1

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

      Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начинает движение не обозначив его направления, без указателя поворота, подъезжает и начинает уже объезжать автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> показывает правый поворот, пропускает справа транспортные средства и начинает выезд на главную дорогу, в это время происходит столкновение автомобилей. Из представленной видеозаписи четко усматривается, что в данном случае траектории движения автомобилей не совпадают, поскольку автомобиль <данные изъяты> пытается объехать автомобиль <данные изъяты>, который показывает правый поворот, совершает выезд на главную дорогу. То есть траектория движение автомобиля <данные изъяты> направлена вправо и траектория движения автомобиля направлена вправо, они не пересекаются, а совпадают. На данный факт также указывает локализация повреждений на автомобиле <данные изъяты>, была повреждена правая задняя дверь, данный факт показывает, на то, что именно автомобиль <данные изъяты> объезжал автомобиль <данные изъяты>

Суд считает, что видеозапись является одним из доказательств того, что ФИО1 выезжая с прилегающей территории не нарушил п.8.9 ПДД.

        При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, суд считает, что расследование факта ДТП проводилось формально, без учета всех обстоятельств по делу, поскольку недостоверно установлен пункт нарушения ПДД для привлечения к административной ответственности.

В силу п. 4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное нарушение требований названного кодекса, не позволившее всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и повлиявшее на законность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено должностным лицом без соблюдения требований, предусмотренных статьей 24.1 названного кодекса о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

      При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущены существенные нарушения норм закона в ходе вынесения постановления инспектором ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску. Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела была вменена не та норма предусмотренная законом, поэтому оно подлежит отмене.

    Поскольку срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд считает возможным направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

       Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. Дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись                                                      А.Л. Юдин

              Копия верна подпись                                                          Судья А.Л. Юдин