Решение по делу № 1-330/2024 от 29.07.2024

УИД 38RS0030-01-2024-002596-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск         11 сентября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого Будз Д.С., его защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-330/2024 в отношении

Будз Д.С., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Будз Д.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Будз Д.С., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 февраля 2022 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 28 апреля 2024 года около 00 часов 40 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленного согласно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от 28 апреля 2024 года, управлял автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в районе дома № 13А по ул. Интернационалистов в г. Усть-Илимске Иркутской области, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Будз Д.С. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, показал, что действительно по постановлению мирового судьи от 28 мая 2022 года он был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Решение мирового судьи не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал. По окончанию срока лишения права управления теоретический экзамен не сдал, водительское удостоверение не получил. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., которым управляет он и супруга, автомобиль используется для семейных нужд.

27 апреля 2024 года в ночное время по просьбе своего знакомого он поехал в гаражный кооператив, управляя при этом своим автомобилем «<данные изъяты>». Двигаясь по ул. Интернационалистов он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля, остановил транспортное средство «<данные изъяты>» и, испугавшись, пересел на заднее пассажирское сидение. Подошедший сотрудник ГИБДД сообщил, что видел, как он пересел с водительского кресла и предложил ему проследовать в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор ДПС разъяснил ему процессуальные права, в связи с наличием признаков опьянения ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Все процессуальные документы, которые составлял сотрудник ДПС, он подписал, копию протоколов получил. Никто на него никакое давление не оказывал. В медицинском учреждении он сдал все необходимые анализы, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, представленными суду.

Помимо признания вины, вина Будз Д.С. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Б.Ю.О. и В.Р.А., которые производили остановку автомобиля под управлением Будз Д.С., а также процедуру его освидетельствования на состояние опьянения. Из их оглашенных показаний, данных в ходе дознания, установлено, что 28 апреля 2024 года при патрулировании правобережной части г. Усть-Илимска около 00 часов 40 минут в районе дома № 13 А по ул. Интернационалистов ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... После остановки автомобиля они видели как в автомобиле происходит движение, кузов автомобиля качнулся, подойдя к автомашине увидели, что на водительском месте никого не было, на заднем пассажирском сидении находится Будз Д.С. Инспектор Б.Ю.О. пояснил Будз Д.С., что видел как тот пересаживался с водительского сидения на заднее пассажирское место. Так как у Будз Д.С. имелись признаки опьянения, то он был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор Б.Ю.О. с применением видеозаписи разъяснил водителю его права, отстранил Будз Д.С. от управления транспортным средством, разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал технический прибор, свидетельство о его поверке, предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Будз Д.С. отказался. Далее Будз Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем Будз Д.С. был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования, где он сдал все анализы. По результатам медицинского освидетельствования у Будз Д.С. было установлено состояние опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 77-80,81-83).

В судебном заседании подсудимый Будз Д.С. показания свидетелей Б.Ю.О. и В.Р.А. подтвердил в полном объеме, замечаний не имел.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС Б.Ю.О. о том, что 28 апреля 2024 года в 00 часов 40 минут в районе ул. Интернационалистов 13А в г. Усть-Илимске Будз Д.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами. Усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении Будз Д.С. от управления транспортным средством **** от 28 апреля 2024 года, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаками опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7);

- протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 апреля 2024 года, согласно которому при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Будз Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с процедурой прохождения Будз Д.С. был согласен (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 апреля 2024 года ...., приложенными к нему бумажными чеками технического средства измерения, согласно которым у Будз Д.С. установлено состояние опьянения (л.д.9,10);

- протоколом об административном правонарушении **** от 28 апреля 2024 года, которым действия Будз Д.С. квалифицированы как нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12);

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в кузове синего цвета, которым управлял Будз Д.С., был установлен при осмотре места происшествия (л.д. 14-21). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 февраля 2022 года подтверждается, что Будз Д.С. на момент управления автомобилем был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 23 марта 2022 года (л.д. 34-35);

- копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается факт привлечения Будз Д.С. к административной ответственности за указанное правонарушение (л.д. 36-47);

- сведениями МО МВД России «Усть-Илимский» подтверждается, что срок лишения права управления по постановлению мирового судьи от 28 февраля 2022 года Будз Д.С. исчисляется с 22 марта 2022 года, закончился 22 сентября 2023 года (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2024 года, которым осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирована процедура остановки автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Будз Д.С., а также процедура его освидетельствования на состояние опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствования 28 апреля 2024 года (л.д. 49-52,53).

В ходе осмотра видеозаписи от 28 апреля 2024 года, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксирована процедура отстранения Будз Д.С. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, на которой зафиксировано, что Будз Д.С. разъяснены его права, после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Будз Д.С. отказался. Далее Будз Д.С. согласился на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола.

Кроме того, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>» и факт его остановки. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, из него со стороны правого заднего пассажирского места вышел Будз Д.С.

После просмотра видеозаписей Будз Д.С. указал, что на записях действительно запечатлен он, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», и добровольно согласившийся на прохождение медицинского освидетельствования. Никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели. Каких-либо сомнений в позиции Будз Д.С. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

- протоколом осмотра предметов от 8 июня 2024 года, которым осмотрены протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от 28 апреля 2024 года, протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от 28 апреля 2024 года и бумажные носители к нему, протокол **** об административном правонарушении от 28 апреля 2024 года, копия постановления мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 февраля 2022 года, копия протокола **** об отстранении от управления транспортным средством от 3 февраля 2022 года, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 3 февраля 2022 года, копия бумажного носителя с результатами исследования на предмет алкогольного опьянения, копия протокола **** об административном правонарушении от 3 февраля 2022 года. Осмотренные документы и диск с видеозаписями от 28 апреля 2024 года постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-75,76).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее, подтвердил, что после назначения административного наказания постановление не оспорил и согласился с ним.Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Будз Д.С.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что Будз Д.С. действительно 28 апреля 2024 года около 00 часов 40 минут в районе дома № 13А по ул. Интернационалистов в г. Усть-Илимске Иркутской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 февраля 2022 года, вступившему в законную силу 23 марта 2022 года. Срок исполнения наказания по данному постановлению истек 22 сентября 2023 года, следовательно в силу статьи 4.6 КоАП РФ в течении года со дня окончания исполнения данного постановления Будз Д.С. считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Будз Д.С. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Будз Д.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Будз Д.С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Будз Д.С. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. В судебном заседании Будз Д.С. поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, активно защищается, наличие психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Будз Д.С. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Будз Д.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Будз Д.С. не женат, однако длительное время состоит в фактических браных отношениях с Т., имеет двоих несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь совершеннолетнему ребенку сожительницы от предыдущих отношений, имеет постоянное место регистрации и проживания, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, на учете в отделе полиции не состоит, жалоб от соседей не поступало. Подсудимый на специализированных учетах не состоит, официально не трудоустроен, имеет временные заработки.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи в содержании совершеннолетнего ребенка сожительницы.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, "..."... года рождения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не установил. Объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий Будз Д.С. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы.

Суд считает невозможным назначение подсудимому Будз Д.С. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ.

При этом назначать Будз Д.С. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия у него иждивенцев, отсутствия официального места работы, наличия возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Будз Д.С. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что Будз Д.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты таковые не представлены.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку Будз Д.С. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Будз Д.С. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Меру пресечения Будз Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При совершении преступления Будз Д.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак ...., который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 27,67-68). Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, на основании постановления суда на него наложен арест (87,88-93).

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества, поэтому автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак ...., подлежит конфискации. Указанные стороной защиты обстоятельства, в частности, о необходимости использования автомобиля для реализации нужд семьи, также не исключают возможность его конфискации и таковой не препятствуют.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью подсудимого и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с Будз Д.С., суд учитывает, что Будз Д.С. является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, официально не трудоустроен, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, которых содержит совместно с сожительницей, имеющей постоянный источник дохода. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного Будз Д.С. в доход федерального бюджета. Оснований к освобождению Будз Д.С. от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Будз Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Будз Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., "..."... года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ...., номер двигателя ...., синего цвета, конфисковать в доход государства.

Наложенный постановлением Усть-Илимского городского суда **** от "..."... арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащее Будз Д.С, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Взыскать с осужденного Будз Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную силу 27.09.2024г.