Решение по делу № 2-2302/2016 от 21.04.2016

дело № 2-2302/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием ответчицы Бережник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Бережник <А.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Бережник А.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 489355 руб. 14 коп., а также возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8093 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бережник А.В. в судебном заседании пояснила, что с 12.04.2016 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, просила направить дело по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 года при подаче искового заявления к ответчику в Кировский районный суд г. Красноярска истец исходил из места проживания ответчика: <адрес>, который был известен ему на момент заключения кредитного договора.

Между тем, как следует из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство ответчица подтвердила в ходе судебного заседания.

Сторонами спора общие правила подсудности в порядке ст.32 ГПК РФ не изменялись.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд считает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд полагает необходимым исходит из того, что определяющее значение имеет адрес регистрации ответчика, который, по смыслу абз.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-I, должен совпадать с местом временного пребывания или местом жительства гражданина.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения в соответствии с требованиями территориальной подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Бережник <А.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Д.Г. Капошко