Решение по делу № 02-1312/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года                                                                                    г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1312/18 по иску Кадырбекова Торогелди к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадырбеков Т. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Техноплюс» о защите прав потребителя и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 46 000 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.07.2017г. между истцом Кадырбековым Т. и ответчиком ООО «Техноплюс» был заключен договор купли-продажи запчастей для автомобиля №.... Согласно условиям договора, истец внес предоплату в размере 23 000 рублей, общая цена договора составляет 47 000 рублей. Срок доставки составлял 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты. До настоящего момента запчасти истцу не поставлены, денежные средства не возвращены. Претензия, направленная истом в адрес ответчика, остались без ответа и удовлетворения. Также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы и указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец Кадырбеков Т. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы по доверенности Нечипоренко П.А., который в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техноплюс» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1,2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 19.07.2017г. между истцом Кадырбековым Т. и ответчиком ООО «Техноплюс» был заключен договор купли-продажи запчастей для автомобиля №..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поиск, тестирование и доставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении.

Стоимость услуг по договору составила 47 000 рублей (п.3.1 договора). Срок исполнения ответчиком договора – 25 рабочих дней с момента получения предоплаты (п.3.2).

Потребитель полностью исполнил свои обязательства, внеся сумму предварительной компенсации расходов в кассу ответчика в размере 23 000 рублей (п.3.1.1 договра), что подтверждается приходным кассовым ордером.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и не оспариваются ответчиком.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают доводы истца. Так как ответчиком не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к другому мнению по делу, поэтому иск подлежит удовлетворению, так как потребитель, исполнивший свои обязательства вправе рассчитывать на своевременное получение товара надлежащего качества, установленного договором.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что истцом в пользу ответчика была внесена денежная сумма в счет оплаты товара по договору в размере 23 000 рублей в качестве предварительной компенсации расходов. Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы предварительной компенсации расходов в размере 23 000 рублей подлежат удовлетворению, так как основаны на законе и подтверждены допустимыми доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 46 000 рулей не подлежат удовлетворению, поскольку соглашение о задатке сторонами не заключалось, следовательно, в соответствии со ст.380 Гражданского кодекса РФ внесенная истцом сумма в размере 23 000 рублей считается авансом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Каких либо иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 141 день просрочки исполнения обязательства за период с 12.10.2017г. по 01.03.2018г., исходя из представленного в материалы дела расчета (л.д.48) которая, по мнению истца, должна составлять 23 000 рублей, с чем суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, соглашается и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права, как потребителя, соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком условий договора суд находит доказанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% суммы, присужденной в пользу истца, в размере 25 500 рублей ((23 000,00руб. + 23 000,00руб. + 5 000,00руб.) / 2).

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Техноплюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадырбекова Торогелди к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» в пользу Кадырбекова Торогелди сумму предварительной оплаты товара в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 91 500 рублей (девяносто одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Кадырбекова Торогелди к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1880 рублей (одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: