Решение по делу № 2-2011/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-2011/2022 изготовлено 30.12.2022 года

УИД 76RS0016-01-2021-006695-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Татьяны Викторовны к Козлову Михаилу Викторовичу о защите прав потребителей,

установил:

Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к Козлову М.В. о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363910 руб. (460000 руб. – 116090 руб.), денежных средств в сумме 116670 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работы, денежных средств в сумме 81190 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного недостатками работы внутренним помещениям дома, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить под свою ответственность и с использованием своих строительных материалов все виды работ по устройству кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> истец обязалась оплатить работы. Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работу в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, стоимость работ определена в сумме 600000 руб., из которых истец при заключении договора должна передать аванс в сумме 150000 руб., вдальнейшем – авансы на приобретение строительных материалов, а окончательный расчет стороны должны были произвести после сдачи результата работы. Всего истцом ответчику было уплачено 460000 руб., однако уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Козлов М.В. известил Федорову Т.В. о приостановлении работы, не закончив ее и не сдав окончательный результат работы. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертно-оценочный центр» имеются многочисленные нарушения технологии производства работ, которые делают результат работы непригодным для использования: подрядчиком использован некачественный пиломатериал, в опорных стойках имеются глубокие трещины, между стропилами недопустимо большие расстояния и другие нарушения. Согласно заключения специалиста стоимость выполненных работ составляет 116090 руб., а стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 116670 руб. В настоящее время кровля дома не изготовлена, истец была вынуждена закрыть ее временным материалом, поскольку она протекает, что повреждает внутреннюю отделку стен, потолков, грозит работе электрооборудования. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств в жилом помещении образовались протечки, стоимость причиненного ущерба составляет 81190 руб.

Истец Федорова Т.В. в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Новиков А.В. по ордеру поддержал доводы иска, дополнительно пояснил, что обязательства не были исполнены ответчиком в течение установленного срока, ответчик обратился с уведомлением о приостановлении работ. Фактически ответчик расторг договор в одностороннем порядке, отказался от продолжения работ. По мнению специалиста выполненные работы выполнены с нарушениями, но их стоимость вычтена из суммы требований. Дом стоит фактически без кровли, что также имеет разрушительные последствия. Сначала был пожар, возникла необходимость восстановления кровли. 460000 рублей включает и оплату строительных работ, и приобретение строительных материалов. Обязанность по приобретению материалов взял на себя ответчик, смета и чеки истцу не предоставлялись. Подлежит применению закон «О защите прав потребителей». Козлов М.В. именует себя в договоре как бригадир, выступает в договоре как профессиональный строитель. Ответчик нарушил сроки и стоимость выполнения работ, отказался от дальнейшего продолжения работ. Заключения специалиста Морозова и эксперта Назарова выявили наличия дефектов. Дефекты являются критическими, требуют демонтажа конструкции. К спору больше применим отчет Морозова. Морозов полагает, что есть возможность восстановления, а не полного демонтажа кровли и строительства заново.

Ответчик Козлов М.В. и представитель ответчика Головкина О.В. по устному ходатайству в суде возражали против удовлетворения требований.

Ответчик пояснил, что крыша была на доме изначально двускатная. Профлист сильно подорожал с начала работ, был предложен андулин. Деньги были потрачены на материал. Нужно было усилить пол, чтобы ответчик мог вступить на крышу. На представленных фотографиях изображен чердак. До начала работ и до демонтажа не видна была необходимость усиления конструкции. Предыдущий подрядчик оставил деревянный короб, обшитый листом. Ответчик делал кирпичную кладку, две основные трубы. Крыша была установлена до выполнения работ ответчиком, вдальнейшем она была демонтирована. Потолочные лаги на тот момент провисли, брус стоял прямо в доме, как подпорка. Подпорные лаги не видел со стороны входа Федоровой, соседа не было на тот момент, не просил доступ на момент осмотра. Осмотр нужен был сверху, чтобы это все увидеть и требовался демонтаж крыши. До ответчика работы по обвязке мауэрлатов не было. По договору ответчик обязан был установить мауэрлат, опорные колонны, опорную балку, стропильные доски, обрешетку, все, что выше армопояса. В дополнительные работы входили установка мауэрлата для опорных колонн, чтобы нагрузка шла равномерно из-за кривого армопояса, кладка кирпича, установка металлической опорной колонны, выполнение чернового пола над кухней.

Представитель ответчика пояснила, что иная сортность древесины не доказана, на момент установки она была надлежащего качества, ее состояние ухудшилось в связи с ненадлежащей эксплуатацией. По затоплению также не доказана причинно-следственная связь, проект ответчику не предоставлялся. Ответчик – физическое лицо, бригады никакой не было. Договор был подготовлен самим истцом, ответчик его подписал. Плесень не является дефектом, не влияет на качество конструкции. В демонтаже кровли нет необходимости, необходимо усиление. Крыша не была накрыта после приостановления работ по монтажу. Армопояс нарушен до работ ответчика. Сортность древесины была указана в чеках, древесина была принята. Истец разрешала устанавливать материалы на свою крышу.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ответчик сказал, что истица не дает деньги, показал, что построил, попросил подписать акт, в случае неподписания работы дальше бы не продолжились. Работы, указанные в актах, были сделаны на тот момент. Крыша перекрывалась на 2/3, была сделана над долей Федоровой и наполовину у свидетеля. Указанные в таблице работы были сделаны, качество свидетель не проверял. Имелась труба опорная на земле, двухтавр располагался на крыше, на чердаке. Сумма 600000 рублей оговаривалась при свидетеле. Козлов М.В. говорил, что он представляет организацию, но в интернете свидетель ее найти не смог. Говорил, что он профессионал по строительству, пояснял, что делает крыши 25 лет. Обещали оцинкованную крышу. Над пристройкой ничего не сделали. Стропильная система была в таком виде, как указано на представленных фотографиях, а над пристройкой ничего было сделано.

Специалист Морозов Д.Н. пояснил, что делал заключение в том числе по армопоясу. На момент осмотра были протечки. Дом видел без крыши, стояли стропила, на крыше была уложена пленка. При предыдущем осмотре не обращал внимание на протечки. Проверял армопояс, крыши не было, до работ, проводимых Козловым М.В., могли быть протечки, но не в таком объеме. Трещины были более половины глубины бруса и распространялись на всю высоту. Это говорит о несоответствии класса древесины, сказывается на безопасности конструкции. Трещины возникли на всех стропилах, видны следы гниения. Это говорит о том, что древесина не высушена, не обработана надлежащим образом. Расстояние между стропилами должно быть не более 60 см, они должны стоять ровно. Стропила распределяют нагрузку на мауэрлат и на стены. Нарушены СНиП, отклонения выше допустимых. На фотографиях балки обуглены, скатная крыша опирается не на балки на фото, а на стены. По фото похоже, что балки обгорелые, но необходим осмотр. Если нет окон, то снизу определить необходимость замены балок возможно, частично сняв доски потолка. Древесина должна уже приобретаться высушенная, она не дает трещин. Приобретена древесина 4 сорта, она используется только для сараев и туалетов. Возможно, что и магазин мог обмануть, но по договору подряда за материал несет ответственность подрядчик. Доски все с обзолом, первым сортом они быть не могут.

Эксперт Назаров М.А. пояснил, что необходима полная замена и реконструкция крыши. Для этого необходимо выполнение проектного решения либо проекта с учтенными конструктивными решениями. Исследование не ставилось по подготовке проектного решения, в связи с этим оценить, какие работы будут восстановительными и какова их стоимость, невозможно. Расчет по дефектам внутренних повреждений приложен к заключению. На странице 21 заключения опечатка, расчеты в заключении сделаны по профилированному металлическому листу. В заключении ООО «ЭОЦ» не указано сечение и угол наклона, нет расчета по механической безопасности. Дополнительные стропила – это одна из мер решения. Каждый метод решения необходимо перепроверять. Необходимо было обследовать, насколько будет прочная конструкция. Доска, примененная при строительстве, используется для почтовых отправлений, для кровли она не используется. Плесень может перерасти в гниль, но на механическую нагрузку влияние она не оказывает. Металлический профилированный лист дает меньше нагрузки, чем андулин. Во всех расценках используются краны на автомобильном ходу. Указанные в заключении ООО «ЭОЦ» работы по восстановлению кровли – это скорее всего минимальные необходимые работы. Недостатки мауэрлата не влияют на ширину шага стропильной системы, это влияет на распределение нагрузки по несущим стенам. Деформация мауэрлата влияет только на несущие стены. Профиль не должен деформироваться в процессе использования. Обрешетка является дефектной, т.к. она имеет обзол, он изначально возник, при производстве. При определении сорта не учитывал эксплуатацию, это невозможно по существующим методикам. Не было исследовано, могли ли возникнуть трещины из-за дождей. Не все стойки с дефектами. Трещины появились только на частях устройства крыши. Если от поставщика поставляется продукция, если она привязывается к сортности, там указывается процент влажности древесины, то она не может подсыхать. Трещин от сушки быть не может в данном случае, если это 1 и 2 сорт. Древесина не должна высыхать, т.к. она идет определенной влажности.

Представитель третьего лица Дзержинского РОСП УФССП по ЯО в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля, специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 ППВС №).

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Т.В. и строительным бригадиром Козловым М.В. заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами с использованием своих строительных материалов строительные работы по устройству кровли над жилым домом по адресу: <адрес>, истец обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену. Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работу в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, стоимость работ определена в сумме 600000 руб., из которых истец при заключении договора должна передать аванс в сумме 150000 руб., вдальнейшем – авансы на приобретение строительных материалов, а окончательный расчет стороны должны были произвести после сдачи результата работы (п. 2.1 договора).

Из содержания договора строительного подряда и пояснений истца, показаний свидетеля следует, что Козлов М.В., выполняя работы по договору подряда, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем на рассматриваемые правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Всего истец уплатила ответчику 460000 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, уведомив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федорову Т.В. о приостановлении работы, не закончив и не сдав ее.

Согласно строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертно-оценочный центр» имеются многочисленные нарушения технологии производства работ, которые делают результат работы непригодным для использования: подрядчиком использован некачественный пиломатериал, в опорных стойках имеются глубокие трещины, между стропилами недопустимо большие расстояния и другие нарушения. Согласно заключения специалиста стоимость выполненных работ составляет 116090 руб., а стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 116670 руб. В настоящее время кровля дома не изготовлена, протекает, что повреждает внутреннюю отделку стен, потолков. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств в жилом помещении образовались протечки, стоимость причиненного ущерба составляет 81190 руб.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» Назарова М.А. № стоимость фактически выполненных Козловым М.В. работ по ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 191706 руб., стоимость дополнительных работ составляет 119659 руб. 20 коп.

Выполненные работы по реконструкции крыши в жилом доме по вышеуказанному адресу имеют следующие недостатки: отсутствие какой-либо проектной и рабочей документации, наличие образования плесени, условий поверочного расчета, а именно проверка на прочность стропильных ног и обрешетки, установленные в соответствии с регламентом СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция» СНиП II=25-80, не выполняются, смонтированные конструкции стропильной системы не обеспечивают нормируемую несущую способность, 50 % использованных досок для обрешетки являются 4 сортом, 2 стойки имеют эксцентриситет в месте сопряжения с коньковым прогоном, 7 стоек, выполненных из бруса 100Х100 мм, являются 3 сортом, толщина вертикальных швов, а также заполнение горизонтальных и поперечных швов кирпичной кладки труб не соответствует требованию регламента СП 70.13330.2012, наличие временных связей и качество выполненных сварных соединений не отвечают требованиям ГОСТ 23118-2019, отсутствие гидро-теплоизоляционных прокладок стоек под опираниями нарушает требования СП 70.13330.2012. Основными причинами образования недостатков являются отсутствие проектного решения для выполнения работ по реконструкции. Наличие образования плесени, трещин усушки, обзола и несоответствие сорта пиломатериалов свидетельствует о том, что отсутствовали мероприятия по приемке материала на объекте, хранению материала перед монтажом, по отбору пиломатериала у поставщика. Строительно-монтажные работы не выполнены в полном объеме, объект является незавершенным строительством. Недостатками строительно-монтажных работ являются: несоответствие толщины вертикальных растворных швов кирпичной кладки, отсутствие заполнения горизонтальных и поперечных растворных швов кирпичной кладки, наличие временных связей и несоответствующее качество выполненных сварных соединений, отсутствие гидроизоляционных прокладок.

Установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Козлова М.В. относительно выявленных повреждений (коробления и выпучивания досок пола) в помещениях № невозможно, так как в материалах дела не отражено фактическое состояние покрытия досок пола до начала проведения работ в соответствии с договором строительного подряда, также в материалах дела отражены факты негативных воздействий на конструкции пола, начиная с момента тушения пожара. Эксперт пришел к выводу о том, что протекания дождевых и талых вод в помещение № из-за незавершенности объекта могли привести к повреждению отделочных слоев. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Козлова М.В. и повреждениями подшивки потолка из досок в помещении № по плану, а также с деформацией досок пола, вспучиваем досок, разрушением окрасочного слоя в помещениях по плану № и №, № не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях № составляет 66294 руб., стоимость работ по демонтажу конструкций крыши, демонтажу дополнительно выполненных работ в доме составляет 71768 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение материального ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы». Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в заключении. Эксперт при проведении экспертного исследования основывался на результатах осмотра помещений и кровли дома, материалах гражданского дела, сопоставляя имеющуюся в них информацию. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Кроме того, выводы эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» не противоречат выводам специалиста ООО «ЭОЦ».

Таким образом, с Козлова М.В. в пользу Федоровой Т.В. подлежат взысканию неотработанный аванс в сумме 268294 руб. (460000 руб. – 191706 руб.), денежные средства в сумме 175428 руб. (103659,60 руб. + 71768,490 руб.) в счет возмещения расходов по устранению недостатков работы, денежные средства в сумме 66294 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного недостатками работы внутренним помещениям дома, а всего 510016 руб.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с учетом требований разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 265008 руб. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 8300 руб. 16 коп.

Экспертом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов за выход эксперта в суд в размере 3500 руб.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения N 1593-О от 28 июня 2018 г., N 1715-О от 17 июля 2017 г.), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку эксперт Назаров М.А. является экспертом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», которому судом поручено проведение экспертизы по гражданскому делу, выход в суд является его процессуальной обязанностью и не подлежит дополнительной оплате, оснований для взыскания соответствующих расходов в пользу экспертного учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Козлова Михаила Викторовича (№ в пользу Федоровой Татьяны Викторовны (№) денежные средства в размере 510016 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 265008 руб., а всего 795024 руб.

Взыскать с Козлова Михаила Викторовича (№) в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 8300 руб. 16 коп.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы» (ИНН 7604105785) о взыскании расходов за выход эксперта в суд оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова