Решение по делу № 2-3082/2020 от 01.04.2020

Дело № 2-3082/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах Гатауллина Р.Э. к ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителей,

установил:

РОО РБ по ЗПП «Регион Альянс», действующий в интересах истца Гатауллина Р.Э. обратился в суд с иском к ООО «ГЭМБЛ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «ГЭМБЛ» в пользу Гатауллина Р.Э. сумму, уплаченную за некачественный автомобиля в размере 845 900 руб., убытки, связанные с приобретением услуги по установке сигнализации с а/з и бесключевым обходчиком в размере 6 650 руб., убытки, связанные с приобретением услуги по установке брызговиков передних колес в размере 760 руб., убытки, связанные с приобретением услуги по тонировке задних стекол в размере 3 325 руб., убытки, связанные с приобретением сигнализации STARLINE в размере 12 100 руб., убытки, связанные с приобретением провода монтажного в размере 620 руб., убытки, связанные с приобретением трубки гофрированной в размере 100 руб., убытки, связанные с приобретением трубки гофрированной в размере 105 руб., убытки, связанные с приобретением пленки тонировочной NCCH 05 SRC в размере 1 350 руб., убытки, связанные с приобретением ковриков салона VESTA (резина) в размере 2 400 руб., убытки, связанные с приобретением коврика багажника VESTASW в размере 2 200 руб., убытки, связанные с приобретением защиты картера в размере 2 840 руб., убытки, связанные с приобретением брызговиков передних LADA VESTA SWCross в размере 1 370 руб., убытки, связанные с приобретением изоленты в размере 100 руб., убытки, связанные с приобретением очистителя универсального VENWELL в размере 112 руб., убытки, связанные с приобретением расходных материалов в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 972 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 08.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Гатауллин Р.Э. приобрел автомобиль LADA, GFK110 LADAVESTA, VIN №, стоимостью 845 900 руб. Для целей эксплуатации данного автомобиля истец приобрел дополнительные товары: услуги по установке сигнализации с а/з и бесключевым обходчиком стоимостью 6 650 руб., услуги по установке защиты картера двигателя за 608 руб., услуги по установке брызговиков передних колес стоимостью 760 руб.; услуги по тонировке задних стекол за 3 325 руб.; сигнализация STARLINE стоимостью 12 100 руб.; провод монтажный стоимостью 620 руб.; трубка гофрированная стоимостью 100 руб.; трубка гофрированная стоимостью 105 руб.; пленка тонировочная NCCH 05 SRC стоимостью 1 350 руб.; коврики салона VESTA (резина) стоимостью 2 400 руб.; коврики багажника VESTASW стоимостью 2 200 руб.; защита картера стоимостью 2 840 руб.; брызговики передние LADA VESTA SW Cross стоимостью 1 370 руб.; изолента за 100 руб.; очиститель универсальный VENWELL стоимостью 112 руб.; расходный материал стоимостью 60 руб. В процессе эксплуатации приобретённого автомобиля были выявлены следующие недостатки: не работает панель приборов, горит ошибка тормозной системы. 10.12.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. В результате был выдан заказ-наряд-договор № 2925 от 10.12.2018 г., согласно которому в вышеуказанном автомобиле была проведена замена гидроагрегата АБС. В дальнейшем данный недостаток проявился вновь, в связи с чем, истец 18.02.2019 г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара. 12.04.2019 г. истец предоставил автомобиль на СТО «ГЭМБЛ» для проведения проверки качества товара, о чем был составлен сопроводительный лист к З/Н № 0000005384 от 12.04.2019 г., в котором истец указал, что предоставил автомобиль на проверку качества, от гарантийного ремонта отказывается. В период с 12.04.2017 г. по 17.04.2019 г. автомобиль находился на СТО «ГЭМБЛ», истца к участию в проверке качества автомобиля не допускали. 17.04.2019 г. истец забрал неисправный автомобиль, требования истца удовлетворены не были, документов, подтверждающих проведение проверки качества, выдано не было. В связи с тем, что проверка качества ответчиком не была проведена, требования истца не были удовлетворены, истец 26.04.2019 г. направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 30.05.2019 г. истец повторно доставил на эвакуаторе автомобиль на СТО «ГЭМБЛ», что подтверждается сопроводительным листом к З/Н № от 30.05.2019 г., в котором истец указал, что приехал за денежными средствами, от гарантийного ремонта отказался, приехал на проверку качества товара. В результате проведения проверки качества товара был составлен акт проверки технического состояния автомобиля № от 30.05.2019 г., который не был подписан истцом, ввиду того, что в данном акте не были заполнены пункт 5 и 6, в которых должны содержаться результаты осмотра автомобиля и заключения по результатам осмотра, о чем истец составил соответствующее заявление от 30.05.2019 г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «ГЭМБЛ» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытки, связанные с приобретением данного товара, моральный вред и штраф.

Истец Гатауллин Р.Э. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РОО РБ по ЗПП «Регион Альянс» по доверенности Дьячков С.И. на судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГЭМБЛ» по доверенности Хачатурян М.С. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что недостатки автомобиля не являются существенными, более того истец не представил автомобиль для проведения независимой экспертизы, транспортное средство истцом эксплуатируется.

Третье лицо АО «АвтоВаз» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Эксперт ФИО6, допрошенный на судебном заседании, пояснил, что по определению Стерлитамакского городского суда им была проведена автотехническая экспертиза автомобиля Lada Vesta SW, VIN: №. В автомобиле Lada Vesta SW, был установлен заявленный истцом недостаток, выраженный в некорректной работе агрегатов автомобиля, подключенных к CAN-шине обмена данных, в том числе и некорректной работе ЭБУ двигателя, в результате чего двигатель автомобиля не заводится. Недостатки вызваны имеющемся в автомобиле критическим дефектом гидроагрегата ABS/ESP. Причина возникновения обнаруженного дефекта гидроагрегата ABS/ESP – производственная (производственный брак), следы, признаки нарушений правил эксплуатации, действия третьих лиц и так далее в автомобиле отсутствуют. Гидроагрегат ремонту не подлежит, требуется его замена. Стоимость замены гидроагрегата ABS/ESP (включая стоимость необходимых деталей и материалов) – 29 622 руб., с временными затратами 1, 4 нормочаса. Гидроагрегат АБС напрямую влияет на работоспособность всей тормозной системы, вследствие неработоспособности блока ABS/ESP не работают соответствующие, заявленные производителем функции.

Суд, выслушав представителей, показания эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в статье 469 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из положений статьи 475 ГК РФ и статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) Закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В этот перечень включен легковой автомобиль.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 г. между ООО «ГЭМБЛ» и Гатауллиным Р.Э. заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA, GFK110 LADA VESTA, VIN № стоимостью 845 900 руб. (л.д. 11, том 1).

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 08.10.2018 г. (л.д. 12, том 1).

Гатауллиным Р.Э. у ООО «ГЭМБЛ» также приобретено дополнительное оборудование и услуги в виде: установка сигнализации с а/з и бесключевым обходчиком стоимостью 6 650 руб., установка защиты картера двигателя стоимостью 608 руб., установка брызговиков передних колес стоимостью 760 руб.; тонировка задних стекол стоимостью 3 325 руб.; сигнализация STARLINE стоимостью 12 100 руб.; провод монтажный стоимостью 620 руб.; трубка гофрированная стоимостью 100 руб.; трубка гофрированная стоимостью 105 руб.; пленка тонировочная NCCH 05 SRC стоимостью 1 350 руб.; коврик салона VESTA (резина) стоимостью 2 400 руб.; коврик багажника VESTASW стоимостью 2 200 руб.; защита картера стоимостью 2 840 руб.; брызговики передние LADA VESTA SW Cross стоимостью 1 370 руб.; изолента стоимостью 100 руб.; очиститель универсальный VENWELL стоимостью 112 руб.; расходные материалы стоимостью 60 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 08.10.2018 г. (л.д. 14-15, том 1).

Согласно ПТС <адрес>, выданного на автомобиль Lada Vesta, VIN№, собственником автомобиля с 08.10.2018г. является Гатауллин Р.Э. (л.д. 16, том 1).

При использовании автомобиля, истцом выявлены недостатки в виде неработающей панели приборов, а также наличия ошибки тормозной системы, в связи с чем, 10.12.2018 г. автомобиль Lada Vesta GFK110, VIN: № предоставлен в сервисный центр официального дилера ООО «ГЭМБЛ» для устранения выявленных недостатков (л.д. 21, том 1).

Согласно заказ-наряд-договора № от 10.12.2018 г. проведен гарантийный ремонт, а именно замена гидроагрегата ABS (л.д. 21, том 1).

В виду того, что недостатки появились после проведения гарантийного ремонта, 18.02.2019г. Гатауллиным Р.Э. в адрес ООО «ГЭМБЛ» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара (л.д. 22, том 1).

Ответом от 25.02.2019г. ООО «ГЭМБЛ» просит истца прибыть с автомобилем на СТО «ГЭМБЛ» для проведения проверки качества товара (л.д. 24, том 1).

12.04.2019 г. автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества на СТО «ГЭМБЛ», о чем свидетельствует сопроводительный лист к З/Н № от 12.04.2019 г. (л.д. 25, том 1)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами на судебном заседании, что в период с 12.04.2019г. по 17.04.2019г. автомобиль и Гатауллина Р.Э. находился на СТО «ГЭМБЛ», проверка качества не была проведена в вышеуказанный период.

Гатауллин Р.Э. при передачи автомобиля ответчику, указал на сопроводительном листе, что от ремонта отказывается, машину предоставил на проверку качества (л.д. 20, том 1).

В связи с тем, что претензия истца не была ответчиком удовлетворена, Гатауллин Р.Э. 26.04.2019 г. повторно направляет претензию в адрес ООО «ГЭМБЛ» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара (л.д. 26, том 1).

Ответом от 29.04.2019 г. ООО «ГЭМБЛ» просит повторно прибыть с автомобилем на СТО «ГЭМБЛ» для проведения проверки качества товар (л.д. 28, том 1).

30.05.2019 г. автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества на СТО «ГЭМБЛ», о чем свидетельствует сопроводительный лист к З/Н № от 30.05.2019 г. в указанном сопроводительном письме истец также указал, что от ремонта отказался, приехал на проверку качества товара, автомобиль с проверки качества получил (л.д. 29, том 1).

По результатам проведения проверки качества был составлен акт технического состояния автомобиля № от 30.05.2019 г., который не подписан Гатауллиным Р.Э. и в котором не заполнена графа с указанием результатов осмотра, а также не заполнена графа с заключением по результатам осмотра. В качестве принятого решения в акте указывается необходимость проведения дополнительной экспертизы (л.д. 67-68, том 1).

Истцом в адрес ответчика было подано заявление вх. № от 30.05.2019, в котором он указал, что отказывается подписывать акт технического состояния автомобиля в связи с тем, что данный документ заполнен на половину (л.д. 20, том 2).

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в ходе проведения проверки качества заявленный истцом дефект в виде неработоспособности гидроагрегата АБС был подтвержден, назначение технической экспертизы было необходимо для определения причин возникновения данного дефекта.

11.06.2019г. в письме ООО «ГЭМБЛ» сообщил, что для определения причин выявленного дефекта необходимо проведения независимой экспертизы, о дате и времени проведения, которой будет сообщено дополнительно.

24.06.2019г. ООО «ГЭМБЛ» сообщил, что в связи с тем, что истец не дал ответ на сообщение от 11.06.2019 г. дальнейшее рассмотрение претензии и принятие решения не представляется возможным.

Суд, критически относится к доводам ответчика о том, что требования истца не были удовлетворены в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль для проведения независимой экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Материалы дела не содержат сведений о наличии спора относительно причины возникновения недостатков товара, так как акт технического состояния автомобиля № от 30.05.2019 г. не содержит сведений о наличии или отсутствии недостатков автомобиля, которые были заявлены истцом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя ответчика, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27.04.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы по делу поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно экспертному заключению № от 18.05.2020 г., составленному экспертом <данные изъяты> в автомобиле LadaVestaSW, VINXTAGFK110KY236010, имеется заявленные истцом недостатки, выраженные в некорректной работе агрегатов автомобиля, подключенных к CAN-шине обмена данных, в т.ч. и некорректной работе ЭБУ двигателя, в результате чего двигатель автомобиля не заводится. Недостатки вызваны имеющемся в автомобиле критическим дефектом гидроагрегата ABS/ESP. Причина возникновения обнаруженного дефекта гидроагрегата ABS/ESP - производственная (производственный брак), следы/признаки нарушений правил эксплуатации, действия третьих лиц, участия автомобиля в ДТП, несанкционированных ремонтных работ, установки дополнительного оборудования и т.д. в автомобиле отсутствуют. Недостатки автомобиля являются устранимыми. Для устранения обнаруженных недостатков требуется замена гидроагрегата ABS/ESP (включая прокачку тормозной системы). Стоимость замены гидроагрегата ABS/ESP (включая стоимость необходимых деталей и материалов) - 29 622руб. с временными затратами 1,4 нормочаса. Считать информацию с электронного блока управления гидроагрегатом не представляется возможным ввиду имеющегося дефекта. На корпусе гидроагрегата имеется указание серийного номера и даты производства отдельно - гидромодулятора, содержащего блок электромагнитных клапанов, возвратный насос и электродвигатель возвратного насоса, и отдельно электронного блока управления: № (01 августа 2017г.) № (03 августа 2017г.) №. Производитель гидроагрегата - компания «Bosch». Время производства гидроагрегата производителем не фиксируется. Гидроагрегат АБС напрямую влияет на работоспособность всей тормозной системы. Вследствие неработоспособности блока ABS/ESP не работают соответствующие, заявленные производителем функции автомобиля: антиблокировочная система тормозов, обеспечивающая управление автомобилем при торможении путем частичного растормаживания колёс с целью недопущения их блокировки, и система курсовой устойчивости автомобиля, обеспечивающая удержание автомобиля на траектории при маневрах. В общем случае, при неработоспособности антиблокировочной системы тормозов при резком торможении, вследствие смещение центра массы автомобиля вперед, задняя ось автомобиля разгружается. Разгрузка задней оси автомобиля неизбежно приведет к тому, что колеса задней оси заблокируются раньше колес передней оси. В свою очередь блокировка колес задней оси (раньше передней) создает условия для неконтролируемого заноса задней оси, т.е. условия для аварийной ситуации. В автомобилях, где не предусмотрена система АБС, присутствуют специальные устройства, ограничивающие тормозные усилия для колес задней оси для предотвращения их ранней блокировки. В случае, если АБС предусмотрена конструкцией, для безопасного торможения она должна обязательно работать, что в т.ч. требует технический регламент таможенного союза. Соответственно, исследуемый автомобиль не соответствует обязательным требованиям изготовителя по активной безопасности. В свою очередь требования изготовителя базируются на Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»): 1. Требования к тормозным системам, 1.15. Требования к АБС (при наличии): 1.15.1. АБС должна быть в комплектном и работоспособном состоянии. Должны отсутствовать видимые повреждения, ненадежное крепление, отсоединение элементов АБС. Кроме того, в электронном блоке гидроагрегата АБС исследуемого автомобиля имеется короткое замыкание CAN-шины, которое, в силу нахождения ЭБУ АБС в общей сети автомобиля, вызывает некорректную работу всех электронных систем автомобиля, подключенных к CAN-шине, в т.ч. и ЭБУ двигателя. В результате, двигатель автомобиля не заводится.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 18.05.2020 г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, эксперт был допрошен, оснований для назначения повторной судебной экспертизы на судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного судом установлено, что на автомобиле истца выявлен повторный недостаток (дефект электронного блока ABS/ESP), который в силу п. п. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. является существенным, после устранения появился вновь, приводящим к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, и в силу п. п. "г" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. также является существенным, и предоставляет потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Удовлетворяя исковые требования Гатауллина Р.Э. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, суд считает установленным факт того, что на автомобиле имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля, а также недостаток появившиеся вновь после его устранения, характеризующиеся признаком повторности.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Кроме этого, истец понес расходы по приобретению дополнительного оборудования и услуг: установка сигнализации с а/з и бесключевым обходчиком стоимостью 6 650 руб., установка защиты картера двигателя стоимостью 608 руб., установка брызговиков передних колес стоимостью 760 руб.; тонировка задних стекол стоимостью 3 325 руб.; сигнализация STARLINE стоимостью 12 100 руб.; провод монтажный стоимостью 620 руб.; трубка гофрированная стоимостью 100 руб.; трубка гофрированная стоимостью 105 руб.; пленка тонировочная NCCH 05 SRC стоимостью 1 350 руб.; коврик салона VESTA (резина) стоимостью 2 400 руб.; коврик багажника VESTASW стоимостью 2 200 руб.; защита картера стоимостью 2 840 руб.; брызговики передние LADA VESTA SW Cross стоимостью 1 370 руб.; изолента стоимостью 100 руб.; очиститель универсальный VENWELL стоимостью 112 руб.; расходные материалы стоимостью 60 руб., на общую сумму 34 092 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи автомобиля, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.    

Аналогичные положения содержатся в статьях 12, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

В связи с указанным, суд считает необходимым обязать Гатауллина Р.Э. передать в ООО «ГЭМБЛ» автомобиль Lada Vesta SW, VIN№ и дополнительное приобретенные товары: сигнализация STARLINE стоимостью 12 100 руб.; провод монтажный стоимостью 620 руб.; трубка гофрированная стоимостью 100 руб.; трубка гофрированная стоимостью 105 руб.; пленка тонировочная NCCH 05 SRC стоимостью 1 350 руб.; коврик салона VESTA (резина) стоимостью 2 400 руб.; коврик багажника VESTASW стоимостью 2 200 руб.; защита картера стоимостью 2 840 руб.; брызговики передние LADA VESTA SW Cross стоимостью 1 370 руб.; изолента стоимостью 100 руб.; очиститель универсальный VENWELL стоимостью 112 руб.; расходные материалы стоимостью 60 руб.

При разрешении вопроса о правомерности взыскания неустойки суд исходит из того, что требования потребителя не были удовлетворены по сегодняшний день.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнением обязанности по возврату денежных средств будет перечисление денежных средств, выдача из кассы, почтовый перевод и иные незапрещенные законом способы. Бремя исполнения лежит на обязанном лице (должнике), а не на кредиторе.

Неисполнение указанного бремени влечет предусмотренную законом ответственность для должника, в данном случае обязанность по уплате неустойке, размер которой, кроме того, известен продавцу заранее, а значит, должник не исполняя обязательство, осознает размер ответственности за ненадлежащее исполнение.

При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества, предусмотренная пунктом 5 статьи 18 ЗоЗПП, должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 ЗоЗПП для удовлетворения предъявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 09.03.2019г. по 01.07.2019г. (115 дн.). Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что истец приобретал автомобиль с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно и исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар до 420 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 650 496 руб. (845 900 + 34 092 + 420 000 + 1 000) / 2, пятьдесят процентов, из которых в размере 325 248 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Гатауллина Р.Э., пятьдесят процентов – 325 248 руб. в пользу РОО РБ по ЗПП «Регион Альянс».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы 315,40руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГЭМБЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 099,96 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство <данные изъяты>» подлежат удовлетворению, с ООО «ГЭМБЛ» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 46 738руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах Гатауллина Р.Э. к ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 08.10.2018г., заключенный между Гатауллиным Р.Э. и ООО «ГЭМБЛ».

Взыскать с ООО «ГЭМБЛ» в пользу Гатуллина Р.Э. стоимость товара в размер 845 900., убытки, связанные с приобретением дополнительных услуг в размере 34 092 руб., неустойку в размере 420 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 325 248 руб., почтовые расходы 315, 40руб.

Обязать Гатауллина Р.Э. передать ООО «ГЭМБЛ», товар, приобретенный по договору купли-продажи от 08.10.2018г. и дополнительное оборудование - автомобиль LadaVestaSW, VIN№, сигнализация STARLINE, провод монтажный, трубка гофрированная, трубка гофрированная, пленка тонировочная NCCH 05 SRC, коврик салона VESTA (резина), коврик багажника VESTASW, защита картера, брызговики передние LADA VESTA SW Cross, изолента, очиститель универсальный VENWELL, расходные материалы.

Взыскать с ООО «ГЭМБЛ» в пользу Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс» штраф в размере 325 248 руб.

Взыскать с ООО «ГЭМБЛ» в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 15 099,96 руб.

Взыскать с ООО «ГЭМБЛ» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 46 738 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева