Решение по делу № 2-1341/2019 от 12.10.2018

    Дело № 2-1341/2019     78RS0014-01-2018-008312-51     03.06.2019    в окончательной форме 10.06.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Светланы Игоревны к ТСН "Звездное-1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомина С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «Звездное 1», изначально просила о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.07.2016 по 11.01.2018 в размере 14029,57 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что вступившим в законную силу 15.11.2017 решением суда с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате 33 015 руб. за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, оплата за сверхурочно отработанное время 21 178,48 руб., оплата за работу в праздничные дни 10 195,68 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., а всего 74 389,16 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства 11.01.2018 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 74 389,16 руб.

В ходе рассмотрения дела истицей были уточнены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за задержку выплаты в сумме 14029 руб., расходы на оплату юридических услуг 39 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по факту допущенных нарушений законодательства в размере 50%.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала, приобщила к материалам дела ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10500 руб., ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности начал течь после ее увольнения (после 31.03.2017), изначально с иском о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату истица обратилась 31.01.2018, однако определением суда иск был возвращен, которое было вручено Фоминой С.И. 13 июня 2018 года, по независящим от истицы причинам, то есть срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее приобщенное к материалам дела заявление о пропуске истцом срока исковой давности, также полагал, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обозрев гражданское дело Московского районного суда Санкт-Петербурга № 2-6080/17, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Московского районного суда по гражданскому делу № 26080/2017 от 10 августа 2017 года исковые требования Фоминой С.И. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ТСН «Звездное 1» в пользу Фоминой С.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 33015 руб., оплата за сверхурочно отработанное время в сумме 21 178,48 руб., оплата за работу в праздничные дни в сумме 10 195,68 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 74 389,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 года решение Московского районного суда от 10 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением суда от 10 августа 2017 года вступило в законную силу 15 ноября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016, действующей с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ранее действовавшая редакция статьи 392 Трудового кодекса РФ не содержала специальной нормы относительно срока обращения в суд с исками работника о выплате заработной платы, а предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик просит применить пропуск истцом срока обращения в суд.

Истица полагает, что срок обращения в суд следует исчислять со дня ее увольнения, то есть с 31 марта 2017 года. Суд не может согласиться с данным мнением. Трудовой кодекс РФ определяет начало течения срока обращения в суд со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда по гражданскому делу № 2-6080/2017 установлено, что задолженность по заработной плате надлежит рассчитывать с 1 июля 2016 года. В рамках рассмотренного спора по иску Фоминой С.И. к ТСН «Звездное 1» по гражданскому делу № 2-6080/2017 требование о компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ истицей не заявлялось.

Таким образом, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок начал течь с 1 августа 2016 года (для самого раннего платежа из расчета задолженности истца за июль 2016 г. – л.д. 4) и с 01.04.2017 (для самого позднего платежа из расчета задолженности истца за март 2017 г.)

С настоящим иском о компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ Фомина С.И. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга 12 октября 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ходатайству истца о восстановлении пропущенного срока, Фомина С.И. указывает, что она изначально обратилась с иском о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, однако определением суда иск был возвращен. Определение вручено Фоминой С.И. 13 июня 2018 года. Данные доводы судом изучены.

30.01.2018 Фомина С.И. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ (указанная истицей дата соответствуют данным указанным на сайте суда). Определением суда от 2 февраля 2018 года иск был возвращен истцу (материал № 9-174/18). Определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств позднего получения истцом определения не представлено. Повторно истец обратился в суд через значительный промежуток времени.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, при этом доказательств и доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать. Установление судом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности при наличии ходатайства ответчика и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, то удовлетворению также не подлежит и производное от него требование о компенсации морального вреда.

Требование Фоминой С.И. о наложении на ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений в действиях ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебных расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Фоминой Светланы Игоревны - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова