Решение по делу № 33-3932/2018 от 01.11.2018

Дело № 33-3932 Судья Голубева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Архиповой Я.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никиткина В.В., Ананьевой О.Н. к Баландиной Е.Б., Кузнецовой Е.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по апелляционной жалобе Баландиной Е.Б. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Никиткин В.В. и Ананьева О.Н. обратились в суд с иском к Баландиной Е.Б. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указывая на то, что им и ответчику Баландиной Е.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 107,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Доли истцов в праве собственности на указанное помещение составляют по 1/4, а доля ответчика составляет ? долю. В связи с возникшими между ними разногласиями по вопросу пользования принадлежащим имуществом и наличием препятствий в реализации ими (истцами) вещных прав, не позволяющих им совершать с данным имуществом гражданско-правовые сделки в соответствии со ст. 209 ГК РФ без согласия ответчика, они (истцы) приняли решение о разделе спорного нежилого помещения между всеми собственниками, соразмерно их долям в общей долевой собственности.

Однако в период с 19 января 2018 г. по 21 января 2018 г. по инициативе ответчика в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение, оформленное протоколом № от 22 января 2018 г.: не давать согласия на раздел нежилого помещения № по адресу: <адрес>, с учетом долей собственников Баландиной Е.Б., Никиткина В.В. и Ананьевой О.Н. по варианту раздела спорного нежилого помещения, включающему следующие мероприятия: устройство перегородки между разделяемыми нежилыми помещениями; восстановление санузла; устройство систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения с подключениями к существующим инженерным сетям жилого дома. Данное решение они (истцы) считают недействительным, принятым с существенным нарушением норм жилищного законодательства, а равно нарушающим их права, предусмотренных положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 252 ГК РФ. Так отсутствовало сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствовали бюллетени голосования и реестр лиц (собственников помещений в многоквартирном доме), участвовавших в голосовании.

Протокол № от 22 января 2018 г. не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. №/пр, поскольку не содержит обязательных реквизитов, а именно: информации о месте (адресе) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания, подписи, сведения об инициаторе общего собрания, о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов; о лицах, принявших участие в общем собрании.

В нарушение указанного Приказа Минстроя России данный протокол не содержит реквизитов документов, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в общем собрании в качестве собственников помещений; сообщения о проведении общего собрания, оформленного в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 статьи 47.1 ЖК РФ. Также вводная часть протокола общего собрания не содержит сведений о членах счетной комиссии, данных документа, удостоверяющего личность инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Просили суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 19 января 2018 г. по 21 января 2018 г., оформленное протоколом № от 22 января 2018 г.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Тульской области.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Е.Г.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 8 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Брыковский А.И.

Истцы Никиткин В.В. и Ананьева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В судебном заседании представитель истцов Никиткина В.В. и Ананьевой О.Н. по доверенности Савельев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баландина Е.Б. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что возражает против раздела данного помещения по любым из предложенных вариантов. Права и законные интересы истцов данным решением не нарушены, они вправе по собственной инициативе провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, не исключено что будет принято решение о согласии на раздел принадлежащего им нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Никиткина В.В. и Ананьевой О.Н. к ней (Баландиной Е.Б.) о разделе этого же жилого помещения, производство по которому приостановлено в связи с проведение судебной экспертизы по возможным вариантам раздела этого помещения.

Ответчик Кузнецова Е.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 22 января 2018 г., поскольку оно принято в полном соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства.

Представитель ответчика Баландиной Е.Б. по доверенности Корнеев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что собственники помещений в многоквартирном доме заблаговременно, не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, а именно 8 января 2018 г. были уведомлены о его проведении, сообщением, содержащим необходимые сведения через объявления, размещенные на видном месте у каждого подъезда дома. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 19 января 2018 г., передача решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, осуществлялись в срок до 21 января 2018 г. включительно. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ. Доводы истцов о нарушении их прав, установленных положениями ст. 35 ЖК РФ и ст. 252 ГК РФ, не соответствуют действительности, поскольку согласие на раздел нежилого помещения по указанному варианту не лишает истцов имущества, прав владения, пользования и распоряжения им. Решение не препятствует истцам инициировать новое внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором донести до участников свои доводы, представлять проекты подключений к коммуникациям, в том числе согласованные с администрацией города Тулы, как это и предусмотрено ЖК РФ. Каких-либо доводов о нарушении прав и законных интересов истцов, а также о причинении им убытков не приведено, а сам по себе факт участия в данном голосовании Никиткина В.В. и Ананьевой О.Н. не мог повлиять на результаты голосования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «УК 21 Век» по доверенности Бурцева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от 22 января 2018 г., которым решено не давать согласия на раздел нежилого помещения № по адресу: <адрес>, с учетом долей собственников Баландиной Е.Б., Никиткина В.В. и Ананьевой О.Н. по варианту раздела спорного нежилого помещения, включающему: устройство перегородки между разделяемыми нежилыми помещениями; восстановление санузла; устройство систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения с подключениями к существующим инженерным сетям жилого дома, является правильным, принятым в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Брыковский А.И. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что принимал участие в голосовании. Принятое решение, оформленное протоколом № от 22 января 2018 г. не давать согласия на раздел нежилого помещения № по адресу: <адрес>, с учетом долей собственников Баландиной Е.Б., Никиткина В.В. и Ананьевой О.Н. по предложенному варианту раздела спорного нежилого помещения, вынесенному на обсуждение собрания собственников жилья, считает правильным. При этом указал, что данным разделом его права как собственника на общедомовое имущество будут затронуты вследствие подключения дополнительных коммуникаций к уже существующим, что может привести к разрушению последних.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2018 г. исковые требования Никиткина В.В., Ананьевой О.Н. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 января 2018 г. по 21 января 2018 г., оформленное протоколом № от 22 января 2018 г., признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик Баландина Е.Б. просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Баландиной Е.Б. по доверенности Корнеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение №, общей площадью 107,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Никиткину В.В. и Ананьевой О.Н. (по ? доли каждому), ответчику Баландиной Е.Б. (1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АД № и серии 71-АД № от 1 декабря 2014 г., серии 71-АД № от 1 декабря 2014 г. соответственно, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 23 ноября 2015 г., непосредственным способом управления домом избран совет дома, а председателем совета дома избрана Кузнецова Е.Г.

В силу ст.12 ГК РФ и п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обратившись в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> №, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 января 2018 г. по 21 января 2018 г., оформленного протоколом № от 22 января 2018 г., истцы Никиткин В.В. и Ананьева О.Н. указали, что были существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влияющее на волеизъявление участников собрания, (отсутствовали сообщение о проведении собрания, бюллетени голосования, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в голосовании); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен с существенными нарушениями, в том числе правил о письменной форме протокола.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 19 января 2018 г. по 21 января 2018 г. по инициативе ответчика Баландиной Е.Б. (сособственника помещения № (Агентство недвижимости «Эдвайзер»), было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого поставлены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, а также раздел находящегося в данном доме нежилого помещения №, с учетом долей его собственников Никиткина В.В., Ананьевой О.Н., Баландиной Е.Б. и выдел в совместную собственность Никиткина В.В. и Ананьевой О.Н. единого помещения. На обсуждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был также вынесен вопрос о возможном варианте раздела указанного нежилого помещения, включающем в себя мероприятия: устройство перегородки между разделяемыми нежилыми помещениями; восстановление санузла; устройство систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения с подключением к существующим инженерным сетям жилого дома.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 22 января 2018 г. следует, что на данном собрании принято решение: не давать согласия на раздел нежилого помещения № по адресу: <адрес>, с учетом долей собственников Баландиной Е.Б., Никиткина В.В. и Ананьевой О.Н. по варианту раздела спорного нежилого помещения, включающему устройство перегородки между разделяемыми нежилыми помещениями; восстановление санузла; устройство систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения с подключениями к существующим инженерным сетям жилого дома.

Формулировка вопросов, отраженных в протоколе, полностью совпадает с вопросами повестки дня, перечисленными в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Уведомление о проведении общего собрания содержит сведения о форме его проведения, дате, месте и времени проведения данного собрания (дата и время проведения очной части – 19 января 2018 г. в 18 часов 00 минут около подъезда № <адрес>; передача решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, возможна в срок до 21 января 2018 г. включительно (дата окончания приема заполненных бюллетеней) по адресу: <адрес>.

Поскольку данным решением отказано в согласии на раздел нежилого помещение № по адресу: <адрес>, с учетом долей собственников Никиткина В.В., Ананьевой О.Н., Баландиной Е.Б. и выдел в совместную собственность Никиткина В.В. и Ананьевой О.Н. единого помещения по предложенному варианту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанным решением затронуты права и интересы истцов Никиткина В.В. и Ананьевой О.Н., а потому они вправе оспорить данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

Из материалов дела следует, что результаты голосования собственников отражены в таблице, в которой содержатся необходимые сведения, такое оформление решений собственников суд первой инстанции признал допустимым.

Доводы истцов о нарушении норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном жилом доме, а именно отсутствие: сообщения о проведении внеочередного собрания собственников МКД, бюллетеней голосования и реестра лиц (собственников МКД), участвовавших в голосовании, а также указания на то, что протокол № от 22 января 2018 года не содержит обязательных реквизитов: место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания, подписи, сведения об инициаторе общего собрания, о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов; о лицах, принявших участие в общем собрании, реквизитов документов, подтверждающих право собственности лиц принявших участие в собрании в качестве собственников помещений; сообщения о проведении общего собрания, сведений о членах счетной комиссии, данных документа, удостоверяющего личность инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции не принял во внимание, указал, что данные основания не могут служить основанием к признанию недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в указанном многоквартирном доме, суд первой инстанции не признал существенным нарушением, поскольку соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны истца о недействительности подписи собственника одного из помещений Данко И.Э. в бюллетене для голосования и оспоримости подписи в аналогичном бюллетене от имени МБДОУ «Детский сад №», поскольку допустимых и достоверных доказательств обоснованности данных доводов суду не представлено.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, пришел к выводу, что решение вопроса, связанного с разделом нежилого помещения № по адресу: <адрес>, с учетом долей собственников Никиткина В.В., Ананьевой О.Н., Баландиной Е.Б. и выделом в совместную собственность Никиткина В.В. и Ананьевой О.Н. единого помещения по предложенному варианту, выходит за пределы компетенции общего собрания собственников, предусмотренной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку данное помещение не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а является собственностью Никиткина В.В., Ананьевой О.Н., Баландиной Е.Б.

Учитывая, что поставленный на голосование вопрос в части раздела нежилого помещения не относится к компетенции общего собрания, решение общего собрания по данному вопросу является недействительным, а именно ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента принятия в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Никиткина В.В. и Ананьевой О.Н.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя их приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме необходимо в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Анализ положений ст.36 ЖК РФ, ст.190 ГК РФ, п.п.5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, свидетельствует о том, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, пункта 14 ч. 1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», следует, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством.

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 января 2018 г. по 21 января 2018 г., был поставлен вопрос: о даче согласия на раздел нежилого помещения №165 по адресу: г. Тула, ул. Первомайская/ул. Ф. Энгельса, д. №9/133, с учетом долей собственников Баландиной Е.Б., Никиткина В.В. и Ананьевой О.Н. по варианту раздела спорного нежилого помещения, включающему устройство перегородки между разделяемыми нежилыми помещениями; восстановление санузла; устройство систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения с подключениями к существующим инженерным сетям жилого дома.

Однако ни проектная документация данного раздела, ни заключение эксперта о возможности такого раздела представлено не было. Каких-либо доказательств того, что в результате указанного переустройства (перепланировки) будет уменьшено общее имущество многоквартирного дома, указанное в статье 36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу по вопросу раздела принадлежащего на праве общей долевой собственности нежилого помещения Никиткину В.В., Ананьевой О.Н. и Баландиной Е.Б. бесспорно влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов в виде отсутствия возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим им нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Никиткина В.В. и Ананьевой О.Н., признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцы являются сособственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, поэтому не относятся к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения на пользование общим имуществом указанного дома; доказательств, подтверждающих, что присоединение к инженерным сетям и коммуникациям многоквартирного дома нежилого помещения, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, приведет к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, не представлено; решение вопроса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о даче согласия на раздел принадлежащего сторонам нежилого помещения по такому варианту в отсутствие проектной документации и заключения эксперта, а также с учетом того, что в производстве Центрального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по спору между сособственниками того же нежилого помещения, является преждевременным. Сам по себе вопрос, поставленный на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что работы, связанные с разделом нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Никиткину В.В., Ананьевой О.Н. и Баландиной Е.Б., приведут к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома; нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2018 г. по доводам апелляционной жалобы Баландиной Е.Б.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи