Решение по делу № 33-6526/2022 от 13.09.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-834/2022 (№ 33-6526/2022)

УИД № 11RS0003-01-2022-001052-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Круковской А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Прохоренко Оксаны Валентиновны на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Прохоренко Оксане Валентиновне в иске к ГУ-ОПФР по <Адрес обезличен> о возложении обязанности включить в общий страховой стаж периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с <Дата обезличена>, взыскании недополученной пенсии и индексации с <Дата обезличена> до момента рассмотрения дела в суде отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя ответчика ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко О.В. обратилась в суд с иском к клиентской службе (на правах отдела) ГУ-ОПФР по <Адрес обезличен> о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в Городском обществе книголюбов; произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии, т.е. с <Дата обезличена>; взыскании недополученной пенсии и индексации с <Дата обезличена> по момент рассмотрения дела в суде. В обоснование заявленных требований указала, что с <Дата обезличена> ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <Дата обезличена> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом в общий трудовой стаж не были включены спорные периоды. В связи с этим общий трудовой стаж истицы составил по состоянию на <Дата обезличена> - 5 лет 7 месяцев 26 дней, который является неполным для назначения пенсии, и каждый рабочий день влияет на размер страховой пенсии по старости. Невключение спорных периодов является незаконным. Согласно трудовой книжке, истица работала с <Дата обезличена> (приказ о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) по <Дата обезличена> (приказ об увольнении с работы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Согласно информационному письму МБУ «Интинский городской архив документов по личному составу» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> документы по личному составу предприятия КРО ООО «Добровольное общество любителей книги России» на хранение не передавались. Ответчик не учел оспариваемый период в общий трудовой стаж при наличии записей в трудовой книжке, которую истица предоставляла в отдел оценки пенсионных прав при предварительной работе как с будущим пенсионером. В оспариваемый период истица исполняла свои трудовые обязанности и получала заработную плату. Сведения о приеме и увольнении в Городское общество книголюбов внесено в трудовую книжку, являющуюся основным документом о стаже работника. Отсутствие сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, неисполнение работодателем обязанностей по начислению страховых взносов за своих работников не может являться основанием для отказа работнику в зачете данных периодов в страховой стаж. Право работника на включение периодов работы в страховой стаж не может быть поставлено в зависимость от добросовестности выполнения обязанностей по оплате страховых взносов работодателем.

На основании определения суда от <Дата обезличена> ответчиком по делу признано ГУ-ОПФР по <Адрес обезличен>, поскольку клиентская служба не является юридическим лицом.

В судебном заедании истец и представитель ответчика участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене и удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимает, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата обезличена> Прохоренко О.В. назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <Дата обезличена> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется по состоянию на <Дата обезличена> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, с учетом которого исчисляется пенсия.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может осуществляться либо в порядке, установленном п. 3, либо в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Федерального закона.

ГУ-ОПФР по <Адрес обезличен> при назначении пенсии страховой стаж истца по состоянию на <Дата обезличена> определен продолжительностью 5 лет 7 месяцев 26 дней.

Оценка пенсионных прав истца произведена в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил включить в стаж работы периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении требований Прохоренко О.В. о включении в общий страховой стаж периодов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд исходил из того, что указанные периоды уже включены ответчиком в общий стаж истицы при назначении ей пенсии и повторному включению не подлежат.

Оснований для включения в общий трудовой стаж истца периодов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд не усмотрел, указав, что данные периоды имели место после регистрации истицы в системе государственного пенсионного страхования (<Дата обезличена>), а работодателем вышеуказанные периоды в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица не отражены.

Также оставлены судом без удовлетворения и требования истца о включении в общий стаж работы периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку данный период отражен в выписке из индивидуального лицевого счета с указанием дополнительных сведений «дети» и учтен ответчиком при расчете размера пенсии в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе настаивает на включении спорных периодов в общий трудовой стаж, ссылаясь на то, что в силу Правил <Номер обезличен> от <Дата обезличена> основным документом, подтверждающим периоды ее работы, является трудовая книжка установленного образца. В представленной ею трудовой книжке имеется запись о периоде ее работы в Городском обществе книголюбов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а неисполнение работодателем обязанностей по начислению страховых взносов за своих работников, как и отсутствие сведений о стаже и о заработной плате, не может являться основанием для отказа в зачете спорных периодов в общий трудовой стаж.

С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно записи в трудовой книжке Прохоренко О.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она работала в Городском обществе книголюбов в должности методиста (с <Дата обезличена> Городское общество книголюбов перерегистрировано с изменением названия на КРО ООО «Добровольное общество любителей книги России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно материалам пенсионного дела истца, истица зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования <Дата обезличена>.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица работодателем периоды работы истца в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в выписке не отражены.

Вышеуказанные периоды в общий страховой стаж истца пенсионным органом не включены.

Согласно справке ГУ-УПФР в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> пенсионный орган не располагает информацией о местонахождении документов по личному составу <Адрес обезличен> Имеющихся в наблюдательном деле <Адрес обезличен> документов недостаточно для вынесения решения о признании индивидуальных сведений застрахованных лиц – работников общества достоверными или недостоверными.

В ходе рассмотрения дела судом не получено доказательств, опровергающих сведения индивидуального лицевого счета; в <Адрес обезличен> документы, связанные с работой <Адрес обезличен>, отсутствуют.

Судом предпринимались попытки установить место нахождения документации, связанной с работой <Адрес обезличен>, в связи с чем судом направлялся запрос последнему председателю указанного общества. Однако ответ на указанный запрос в адрес суда не поступил. Лица, указанные истцом в качестве свидетелей, и выполнявшие обязанности председателя и бухгалтера <Адрес обезличен>, сообщили суду, что у них какая-либо документация указанной организации отсутствует, место нахождения документации им неизвестно.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», был сделан запрос в МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> о предоставлении информации о том, вело ли <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> (с <Дата обезличена> перерегистрировано в <Адрес обезличен>) какую-либо хозяйственную деятельность в спорные периоды, сдавало ли налоговую отчетность, а также сведения о заработной плате истца.

В ответ на указанный запрос МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> сообщило, что подтвердить ведение хозяйственной деятельности в период с <Дата обезличена> г.г. не представляется возможным в связи с тем, что налоговая отчетность в указанный период в налоговый орган не предоставлялась. Сведениями о заработной плате Прохоренко О.В. в период с <Дата обезличена> г.г. налоговый орган не располагает.

В справках по форме 2-НДФЛ за <Дата обезличена> г.г. отсутствуют сведения о доходах Прохоренко О.В. за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь <Дата обезличена>, и с января по апрель <Дата обезличена> года.

Доводы истца о том, что спорные периоды ее работы могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, судом правомерно отклонен со ссылками на положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, поскольку свидетельским показаниями могут подтверждаться исключительно периоды работы, имевшие место до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования. Относительно периодов работы, имевших место после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем свидетели по данному делу судом не вызывались и не допрашивались.

Принимая во внимание, что периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имели место после регистрации истицы в системе государственного пенсионного страхования, в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица не отражены, доказательств, опровергающих сведения индивидуального лицевого счета, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для включения вышеуказанных периодов в общий трудовой стаж истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что в представленной ею трудовой книжке имеется запись о периоде ее работы в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а неисполнение работодателем обязанностей по начислению страховых взносов за своих работников, как и отсутствие сведений о стаже и о заработной плате, не может являться основанием для отказа в зачете спорных периодов в общий трудовой стаж, вышеизложенных выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включен в страховой стаж работы. Следовательно, оснований для повторного включения указанного периода в требуемый стаж у суда первой инстанции не имелось.

Правомерно судом оставлены без удовлетворения и требования истца о включении в общий стаж периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку данный период учтен ответчиком при расчете размера пенсии в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ, в связи с осуществлением истцом ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Суд также правильно исходил из того, что учет одного и того же периода и при определении ИПК, и при определении стажевого коэффициента законом не допускается, а согласно сведениям ответчика для истицы более выгодным является учет периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в баллах при расчете ИПК, а не для расчета стажа в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в суде первой инстанции они приводились и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко Оксаны Валентиновны - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи