Решение по делу № 12-75/2024 от 22.02.2024

Уникальный идентификатор дела: 66МS0174-01-2024-000207-60

                             Дело № 12-75/2024

Мировой судья Сидякова Я.В.                             (Дело № 5-39/2024)

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года              город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мистрюкова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 08 февраля 2024 года Мистрюков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Мистрюков В.Н. подвергнут административному наказанию за то, что 22 января 2024 года в 02-50 часов по адресу: г. Первоуральск, по ул. Орджоникидзе у дома № 32Б в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Мистрюков В.Н. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено без понятых, сотрудники ГИТБДД имели личную заинтересованность против его интересов, мировой судья немотивированно не принял к рассмотрению его ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Мистрюков В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что у мирового судьи признал вину, подумав, что иные доводы приводить бесполезно, медик не брал для анализа кровь при освидетельствовании, а на месте взаимодействия с ГИБДД он отказался от прохождения освидетельствования, не доверяя его результатам. Просил не лишать его права на управления транспортным средством, поскольку оно нужно для рабочей деятельности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем Мистрюковым В.Н. выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2024 в 02-50 часов по адресу: г. Первоуральск, по ул. Орджоникидзе у дома № 32Б в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Мистрюков В.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии 66АА № 3041977 от 22.01.2024. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2024 серии 66АО № 0463629, Мистрюков В.Н. с признаками запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, отказался от прохождения освидетельствования на месте, при этом согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по итогам прохождения которого 22.01.2024 был составлен акт № 45, которым после двух исследований выдыхаемого воздуха с показаниями <данные изъяты> соответственно (что существенно превышает вышеприведенный допустимый предел с учетом всех погрешностей), было в итоге установлено состояние у Мистрюкова В.Н. опьянения.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Репина В.Е. от 22.01.2024 следует, что при остановке автомобиля под управлением Мистрюкова В.Н. имелись явные признаки алкогольного опьянения. При этом, в рапорте сотрудника ГИБДД прямо указано, что автомобиль под управлением Мистрюкова В.Н. был им остановлен, а признаки опьянения у Мистрюкова В.Н. выявлены при последующей проверке документов водителя.

Доказательства наличия в действиях Мистрюкова В.Н. признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Признавать полученные доказательства недопустимыми оснований нет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Мистрюкова В.Н. на основе полного исследования представленных доказательств и доводов, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мистрюкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мистрюкова В.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту Мистрюкова В.Н. было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Мистрюкова В.Н. в совершении указанного правонарушения, при этом фактически не содержат иных аргументов, относительно заявленных мировому судье в судебном заседании.

Обстоятельства административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения подтверждены объективными доказательствами специалиста-нарколога без признаков их фальсификации и признаков заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформлявших процессуальные документы, против интересов Мистрюкова В.Н., которые были бы очевидны, не имеется.

Довод о том, что при медицинском освидетельствовании отсутствовали понятые не может стать основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку при данной медицинской процедуре участия понятых законом не предусмотрено, в отличие от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, при котором отсутствие понятых возможно лишь в случае ведения видеозаписи.

Мировым судьей созданы условия для возможности реализации Мистрюковым В.Н. права на защиту как путем разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, имел возможность заявить мировому судье доводы о несогласии с протоколом, а также участвовать в исследовании представляемых доказательств, при этом подтверждения доводов жалобы о том, что отдельные ходатайства мировом судье им заявлялись, но не были разрешены, в дело не представлено.

Следует отметить, что доводы Мистрюкова В.Н. о несогласии с привлечением к административной ответственности заявлены им лишь в жалобе, поданной на постановление мирового судьи. При этом, как следует из текста постановления, мировым судьей выяснена позиция Мистрюкова В.Н. о согласии с протоколом об административном правонарушении, о раскаянии в содеянном, что и было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Мистрюкову В.Н., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в приближенному к минимальному пределе, с учетом данных о личности, наличия как смягчающих, так и отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде неоднократности совершения однородных правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

Суд лишен возможности обсуждения вопроса об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ оно предусмотрено законодателем как обязательное и назначаемое безальтернативно.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мистрюкова ФИО8 - оставить без изменения, жалобу Мистрюкова ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>