Решение по делу № 33-501/2016 от 28.01.2016

Судья: Авраменко О.В. Дело №33-501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Корневой М.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.В. к открытому страховому акционерному обществу «<...>» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе третьего лица К.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск Р.Н.В. к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Р.Н.В. компенс ацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы за ксерокопии документов в размере <...> руб., за оформление доверенности представителю <...> руб., в счет оплаты услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб.

Обязать Р.Н.В. передать ОСА « <...>» поврежденные детали, подлежащие замене, согласно заключению ИП С.А.А. № от <дата>.

В остальной части иска Р.Н.В. отказать»

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, выслушав третье лицо К.Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Р.Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения.

Указала, что <дата> между ней и ОСАО «<...>» был заключен договор страхования средств автотранспорта АА №. По данному договору были застрахованы риски «угон» и «ущерб» ТС «<...>» государственный регистрационный знак <...> rus, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая стоимость имущества составила <...> руб., страховая премия <...> руб., срок действия договора с <дата> по <дата>.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак <...> rus, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины <...>» государственный регистрационный знак <...> rus К.Н.Н., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.<...> ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч<...> Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>».

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ОСАО <...>» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере <...> руб. Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП А.И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета об оценке №, выполненного ИП А.И.Н. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет <...> руб., величина УТС составила <...> руб.

Просила взыскать с ответчика ОСАО «<...> страховое возмещение в размере <...> руб., величину УТС в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от присужденных судом сумм, расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по ксерокопии документов в размере <...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителю в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо К.Н.Н. просит решение отменить как вынесенное с нарушение норм действующего законодательства.

Ссылается на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания <дата>.

Указывает, что в произошедшем ДТП нет его вины.

Дело рассмотрено в порядке положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалами дела установлено, что Р.Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> <...> rus.

<дата> между Р.Н.В. и ОСАО «<...> был заключен договор страхования средств автотранспорта АА №. По данному договору были застрахованы риски «угон» и «ущерб» транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...> rus.

Страховая стоимость имущества составила <...> руб., страховая премия <...> руб., срок действия договора с <дата> по <дата>.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак <...> rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО <...>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и истцу в счет страхового возмещения было перечислено <...> руб.

Обращаясь с настоящим иском Р.Н.В. указала, что выплаченное Страховщиком страховое возмещение является недостаточным для восстановления автомобиля. Согласно отчету об оценке №, выполненному ИП А.И.Н., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет <...> руб., величина УТС составила <...> руб.

В ходе рассмотрения иска судом проведена автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ИП С.А.А. Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб., величина УТС составляет <...> руб.

<дата>г. ОСАО «<...>» выплатило Р.Н.В. ущерб в полном размере.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ОСАО «<...>» компенсацию морального вреда, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Ответчиком указанное решение не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, К.Н.Н. был привлечен в рассматриваемый спор в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку согласно материалов дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «<...>» государственный регистрационный знак <...> rus К.Н.Н., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.<...> ПДД РФ. За данное правонарушение К.Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч<...> Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО « <...>».

Усматривается, что настоящее судебное решение принято судом в отсутствии К.Н.Н., надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой суда ( л.д. <...>).

В апелляционной жалобе К.Н.Н. ссылается на то, что не был извещен о слушании дела, не знал о его рассмотрении.

Между тем материалы дела содержат данные о том, что К.Н.Н. судом направлялись копия искового заявления, судебное извещение о рассмотрении дела ( л.д. <...> ). Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Доказательств обратного К.Н.Н. представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений К.Н.Н. в суде апелляционной инстанции, он извещался о дате проведения осмотра транспорта истца судебным экспертом, присутствовал на осмотре. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что К.Н.Н. было известно о настоящем судебном споре.

Доводы апелляционной жалобы К.Н.Н. на отсутствие его вины в ДТП на законность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку настоящий спор вытекает из договора имущественного страхования (КАСКО) средств автотранспорта АА №, заключенного между Р.Н.В. и ОСАО «<...>», по которому транспортное средство истца было застраховано по рискам «угон» и «ущерб». Следовательно, вопрос о виновности водителей- участников настоящего ДТП, в рамках рассматриваемого спора существенного значения не имеет.

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы К.Н.Н. установлено, что <дата> <...> районным судом <адрес> вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ОПАО « <...>» о взыскании с К.Н.Н. суммы ущерба в порядке регресса. Указанное судебное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как на законность принятого судебного акта не влияют.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица К.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: