Решение по делу № 33-22292/2015 от 09.09.2015

Судья Гущина А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Балахнова А. В. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агентство недвижимости «Город» обратилось в суд с иском к ответчика Запарину Н.Н., Люкшову А.В., Ложкину Е.П., Балахнову А.В. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве в сумме 19330000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3893786 рублей 87 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, расположенные вблизи д. Рязанцы, с/п Лозовское, Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>, принадлежащие ответчика.

Данное ходатайство мотивировано тем, что согласно договора о сотрудничестве от <данные изъяты> ответчики приняли на себя обязательство в связи с выставлением земельных участков на продажу об оплате целевых взносов на коммуникации по зарезирвированным земельным участкам, однако обязательства свои не исполнили.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> ходатайство истца удовлетворено, наложены аресты на земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Балахнов А.В. просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в

деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая размер заявленных исковых требований, утверждения истца о том, что ответчики не исполняют условия договора о сотрудничестве от <данные изъяты> года, заключенного между сторонами, а также отсутствие сведений о наличии у должников иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска, суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, и оно не подлежит отмене, как постановленное с требования ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Балахнова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи