Решение от 02.06.2023 по делу № 33-7098/2023 от 05.04.2023

66RS0003-01-2022-000290-38 Дело № 33-7098/2023 (№ 2-63/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2023 гражданское дело по иску Щапова Сергея Александровича к ООО «ЛСР. Строительство – Урал» о взыскании денежных средств по договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе истца Щапова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Щапов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2021 между сторонами заключен договор подряда № <№>, согласно которому истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: устройство кровли с деревянно-металлическим каркасом, укладка утеплителя, монтаж стропил, устройство металлочерепицы, устройство водоотведения на объекте строительства «Жилая застройка в границах улиц <адрес>. 2 очередь строительства. Многоэтажный семисекционный жилой <адрес> по ПЗУ)» Срок выполнения работ с 28.06.2021 по 01.11.2021.

В процессе выполнения работ по договору подряда истцом было выявлено, что часть дополнительных работ, которые выполняются силами истца во исполнение договора подряда, не оговорены в нем. В связи с этим истцом были направлены в адрес ответчика служебные записки от 19.07.2021, 23.07.2021, докладные от 27.07.2021, 03.08.2021 и 05.08.2021, в которых истец просил внести изменения в договор подряда, расшифровать и указать в нем производимые объемы работ, выполняемые истцом.

Вместо внесения изменений и дополнений в договор подряда в соответствии с пунктом 3.5 договора подряда, ответчиком был предоставлен и подписан со своей стороны новый договор подряда с таким же номером и от той же даты (28.06.2021), с изменениями в предмете договора.

В новом предмете договора подряда было указано: устройство кровли с деревянно-металлическим каркасом, антисептическая и огнезащитная обработка древесины до 2 класса горючести, монтаж муэрлатов на шпильки со сверлением отверстий в несущих конструкциях и гидроизоляцией, монтаж стропильной системы, монтаж обрешетки и контрообрешетки с паро и ветрозащитой, монтаж утеплителя 250 мм, монтаж каркасов световых окон, монтаж металлических балок муэрлатов с разваркой элементов, монтаж ветровой доски, ендов, коньковых элементов с монтажом кровельного покрытия, монтаж водосточной системы до уровня карнизов со стороны кровли, монтаж желобов в местах примыкания вентшахт и зонтов, подшивка карнизов, монтаж ограждений со снегозадержанием на объекте строительства: Жилая застройка в границах улиц <адрес> 2 очередь строительства. Многоэтажный семисекционный жилой <адрес> по ПЗУ)», секция 1, секция 2.

Помимо предмета договора подряда в договоре подряда также изменилась цена договора подряда, где вместо ранее существовавшей стоимости работ в размере 2758 руб. 62 коп. за кв. м. устройства кровель «жестких», была оговорена стоимость работ по конкретным видам работ в общей сумме 3 063 600 руб.

Ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость выполненных истцом следующих работ: устройство деревянного каркаса, металлического каркаса, установка стропильной части, монтаж черновой обрешетки под утеплитель, монтаж обрешетки, монтаж контррейки, обработка пиломатериалов огнебиозащита. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1239 200 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 2 883 392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс», ООО «УК «Жилстандарт», ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал», Хасаншин Е.М.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено, что за период производства работ по договору истцом выполнялись работы по договору подряда, заключенному в первом варианте, указанный договор не расторгнут, а порядок внесения в него изменений, установленный сторонами нарушен, соответственно, не может идти речь о том, что новый договор, с измененным предметом и объемами, законен. Также указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

До судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Щапова С.А. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2021 между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (заказчик) и Щаповым С.А. (исполнитель) заключен договор подряда № <№>, согласно которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: устройство кровли с деревянно-металлическим каркасом, укладка утеплителя, монтаж стропил, устройство металлочерепицы, устройство водоотведения на объекте строительства: «Жилая застройка в границах <адрес>. 2 очередь строительства. Многоэтажный семисекционный жилой дом (<№> по ПЗУ)».

В соответствии с п. 1.2 договора, срок выполнения работ с 28.06.2021 по 01.11.2021.

В процессе выполнения работ по указанному договору подряда истцом было выявлено, что часть дополнительных работ, которые выполняются силами истца во исполнение договора подряда, не оговорены в нем. В связи с этим истцом были направлены в адрес ответчика служебные записки от 19.07.2021, 23.07.2021, докладные от 27.07.2021, 03.08.2021 и 05.08.2021, в которых истец просил внести изменения в договор подряда, расшифровать и указать в нем производимые объемы работ, выполняемые истцом.

10.08.2021, путем подписания сторонами договора подряда № <№>, датированного 28.06.2021, с внесенными в него изменениями, Щаповым С.А. согласовано изменение условий вышеуказанного договора.

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора, подписанного 10.08.2021, исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: устройство кровли с деревянно-металлическим каркасом, антисептическая и огнезащитная обработка древесины до 2 класса горючести, монтаж муэрлатов на шпильки со сверлением отверстий в несущих конструкциях и гидроизоляцией, монтаж стропильной системы, монтаж обрешётки и контрообрешетки с паро и ветрозащитой, монтаж утеплителя 250 мм, монтаж каркасов световых окон, монтаж металлических балок муэрлатов с разваркой элементов, монтаж ветровой доски, ендов, коньковых элементов с монтажом кровельного покрытия, монтаж водосточной системы до уровня карнизов со стороны кровли, монтаж желобов в местах примыкания вентшахт и зонтов, подшивка карнизов, монтаж ограждений со снегозадержанием на объекте строительства: «Жилая застройка в границах <адрес>. 2 очередь строительства. Многоэтажный семисекционный жилой дом (<№> по ПЗУ)».Секция 1, секция 2. Срок выполнения работ с 28.06.2021 по 01.09.2021.

10.08.2021 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору подряда № <№> от 28.06.2021, согласно которому подрядчик Щапов С.А. выполнил следующие виды работ: устройство деревянного каркаса, металлического каркаса, в том числе: установка деревянного каркаса, установка стропильной системы, монтаж черновой обрешетки под утеплитель, монтаж обрешетки, монтаж контррейки, обработка пиломатериала огнебиозащита, кол-во, объем – 1100 кв.м., расценка – 960 руб., цена – 1056 000 руб.

Согласно платежному поручению <№> от 16.08.2021, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» оплатило Щапову С.А. по договору подряда № <№> от 28.06.2021 за выполненные работы денежные средства в размере 918 720 руб. (1056 000 руб. – 13 % НДФЛ).

Также судом установлено, что 19.08.2021 между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» был заключен договор субподряда № <№> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: «Жилая застройка в границах <адрес>. 2 очередь строительства. Жилой <адрес>. Секции 3-7».

В целях определения объема и стоимости работ, выполненных Щаповым С.А. и ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс», судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ( / / )4, ( / / )5 (ООО «УралСтройЭкспертиза») от 24.01.2023, Щапов С.А. выполнил строительные работы по устройству кровли секции № 1 и № 2, а именно устройство деревянного каркаса, металлического каркаса, в том числе: установка деревянного каркаса, установка стропильной системы, монтаж черновой обрешетки под утеплитель, монтаж обрешетки, монтаж контррейки, обработка пиломатериала огнебиозащита, объем 1100 кв.м. Стоимость выполненных Щаповым С.А. работ составляет 1056 000 руб. и соответствует стоимости, предъявленной в акте приема-передачи выполненных работ от 10.08.2021.

ООО «Ремонтно-строительная компания Миллениум Плюс» выполнены строительные, монтажные и иные работы, указанные в таблице, стоимость выполненных работ составляет 9119 754 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 702, 703, 704, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № <№> от 28.06.2021 была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о выполнении работ по договору в большем объеме и, соответственно, большей стоимостью судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, пояснениями третьего лица Хасаншина Е.М., актом выполненных работ от 10.08.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт приема-передачи выполненных работ от 28.07.2021 к договору подряда от 28.06.2021 не может быть принят во внимание, поскольку опровергается объяснениями руководителя ООО «ЛСР. Строительство-Урал», выводами судебной экспертизы. Иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных истцом работ, Щаповым С.А., в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Обсудив ходатайство Щапова С.А. о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Данное ходатайство не соответствует требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и при рассмотрении дела в апелляционном порядке невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции необоснованна.

Кроме того, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции заключения экспертов ( / / )4, ( / / )5 (ООО «УралСтройЭкспертиза») от 24.01.2023 судебная коллегия не усматривает, данное заключение является надлежащим доказательством по делу. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами истца относительно нарушения порядка внесения изменений в заключенный между сторонами договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах, изменение сторонами условий договора путем его подписания 10.08.2021 с внесенными изменениями, не противоречит действующему законодательству, а фактическое его подписание отражает действительную волю сторон. Подлинность собственноручной подписи такого договора истцом не оспаривается. Более того, воля истца на внесение соответствующих изменений в условия договора также подтверждена и направленными в адрес ответчика служебными записками, докладными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности не имеется, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

66RS0<№>-38

░░░░ <№> (<№>)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.<░░░░░>

░.░. ░░░░░░░