Решение по делу № 33-686/2014 (33-13257/2013;) от 31.12.2013

Судья - Файзрахманова Л.А. Дело № 33-686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Федотовских В.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года, которым Федотовских В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Бабенко А.В. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Федотовских В.П., Бабенко А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотовских В.П. обратился в суд с иском к Бабенко А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в октябре 2012 г. по устному соглашению истец выполнил ремонтные работы в квартире ответчика (ремонт мест общего пользования). Согласно смете, а также устных соглашений о видах и объеме дополнительных работ истец выполнил работы на сумму ** рублей, фактически получил от ответчика в счет оплаты только ** рублей, оставшаяся часть ** рублей ответчиком не выплачена Истец считает, что ответчиком нарушены условия договора подряда, просит взыскать с Бабенко А.В. (после уточнения исковых требований) задолженность по договору подряда в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., моральный вред ** руб., расходы по оплате экспертизы ** руб., юридические услуги ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федотовских В.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее решил ai заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что Бабенко А.В. является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 32). Также установлено, что истец осуществлял ремонтные работы в квартире ответчика в период октября-ноября 2012г. При этом в письменном виде договор подряда ими не заключен.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что все произведенные истцом работы оплачены, задолженности перед ним не имеется.

Отказывая Федотовских В.П. в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходил из факта недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывал свои исковые требования. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона. Так согласно положению ст. 709 ГК РФ цена работы является существенным условием договора подряда. Условие о цене подлежит указанию в самом договоре (в твердой сумме либо путем указания способа ее определения). При отсутствии в договоре условия о цене работы она может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Из смысла вышеприведенного положения закона следует, что если стороны пренебрегли заключением договора подряда в письменной форме (где четко была бы указана цена работы либо способ ее определения), а также в отсутствии сметы, бремя доказывания факта достижения сторонами договора соглашения о цене (либо способе ее определения) лежит на подрядчике (истец).

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала факт достижения договоренности о видах, объеме и цене работы, в соответствии с которыми ее денежное обязательство перед истцом было бы определено в сумме ** рублей. В подтверждение факта достижения договоренности о видах, характере, объеме и цене работы истец ссылается на смету от 20.01.2013г (л.д.12-15т.1), которая подписана только им, подписи ответчика в смете нет. Указанная смета составлена им уже после проведения работ в квартире истца. Представленные на л.д. 54 т.1 записи, которые поименованы истцом как предварительная смета (составлена истцом собственноручно, подписи ответчика также не имеет), также нельзя считать допустимым доказательством в целях доказывания значимых для настоящего спора обстоятельств.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт достижения соглашения с ответчиком, в силу которого у последнего возникала бы обязанность оплатить стоимость ремонтных работ в размере ** рублей. Сам факт производства расчетов за ремонтные работы истец не отрицает, указывает лишь на недостаточность уплаченной ему суммы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку иного не доказано, следует считать, что выплаченная ответчиком истцу сумма отвечает достигнутым ими изначально договоренностям о цене работы.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования ответчиком правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда. Оценка доказательств, произведена судом с соблюдением требований ст.59,60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы на неполноту протокола судебного заседания основанием к отмене оспариваемого решения не является. В соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ истец вправе был ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовских В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: