Решение от 19.07.2024 по делу № 2-233/2024 от 13.06.2024

УИД: №                         Мотивированное решение

Дело №                                                           изготовлено 26.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                    19 июля 2024 года

Комсомольский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хлупина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт») с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - уплаченные за не предоставленный товар (квадроцикл <данные изъяты>), компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; возмещение юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при изучении ассортимента товара в интернет-магазине Supermotomir истцом было принято решение о приобретении квадроцикла <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. При оформлении заказа с ним связался менеджер данного магазина в мессенжере Ват Сап с номера телефона <данные изъяты>, с которым согласован заказа и указаны реквизиты для перечисления денежных средств за необходимый товар. Оплата была произведена через Сбербанк-онлайн по реквизитам указанным в сообщениях, получателем денежных средств является ООО «Контакт» (ИНН: №/ОГРН: №). Менеджер уверил истца, что доставка товара будет 7-10 дней. Также по согласованию с менеджером, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обязался оплатить по факту получения товара.

В настоящее время товар не предоставлен, сообщения, направляемые в отношении товара, менеджером игнорируются, на телефонные звонки ни кто не отвечает.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за непредставленный товар, возмещения оказанных юридических услуг, неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ проигнорирован.

Кроме того, поскольку ООО «Контакт» нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ввиду необходимости обращения в суд он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с этим им понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени, не явились, представитель истца ФИО4 письменно просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иск просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Контакт», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок поставки Товара является существенным условием договора купли-продажи (поставки).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в упаковке.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что между ООО «Контакт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товаров в интернет-магазине (публичная оферта) квадроцикла <данные изъяты>. Цена товара определена в размере - <данные изъяты> рублей (л.д.15-18).

В соответствии с Разделом 3 Договора истец осуществил предоплату от стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции путем безналичной оплатой услуг (л.д. 11).

Согласно Разделу 2 Договора продавец обязуется поставить товар в течение 15 рабочих дней после получения оплаты.

До настоящего времени товар по Договору ответчиком не поставлен, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет предоплаты, не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорены, доказательств надлежащего выполнения обязательств по договорам купли-продажи ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что обязательства по договорам купли-продажи надлежащим образом ответчиком не исполнены, поскольку товар в установленные договорами сроки не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств позволяет суду считать доказанным факт нарушения ООО «Контакт» условий договора купли-продажи, так и прав потребителя, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В виду того, что ответчиком условия договора купли-продажи не исполнены, товар в установленные договорами сроки не поставлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для ее применения не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и документально не опровергнуто ООО «Контакт», что в рамках заключенного договора им оказаны услуги недолжным образом. Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя услуг, которые ответчиком, являющимся коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), были оказаны ему ненадлежащим образом, истец по основному иску на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительное время не исполняющего свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, от уплаты которых ответчик в досудебном порядке отказался. С учетом приведенного толкования положения Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Руководствуясь установленным фактом, что к моменту разрешения спора требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)/2. Руководствуясь заявленными истцом требованиями в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а потому согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, то требования законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Контакт» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░: №/ ░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░: №):

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░: №/ ░░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░