Решение по делу № 2-3093/2024 от 22.04.2024

Дело № КОПИЯ
УИД 52RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Н. Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ИВЕКО г/н №, под управлением водителя ФИО4 и ТС КИА г/н № под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ТС ИВЕКО г/н №, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил заявителю извещение на получение денежного перевода на сумму 103 800 рублей.

В связи с тем, что указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, заявитель обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС КИА г/н № без учета износа составила 383 757 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила ФИО10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа и возмещения стоимости проведения экспертизы.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес финансового уполномоченного направлялось обращение (от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-15302) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-2415302/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, с учётом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ФИО11 руб., расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере ФИО12 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований о взыскании неустойки судом оставлены без рассмотрения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств ИВЕКО г/н №, под управлением водителя ФИО4 и КИА г/н № под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ТС ФИО13 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу извещение на получение денежного перевода на сумму 103 800 рублей.

Согласно заключению ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА г/н № без учета износа составила ФИО14 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила ФИО15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа и возмещения стоимости проведения экспертизы.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес финансового уполномоченного направлялось обращение (от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-15302) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-ФИО16 истцу отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме ФИО2 выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО2 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО2 выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем обстоятельства, при которых ООО СК «ФИО2 Страхование» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО2 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.По смыслу закона, при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных убытков, в том числе путем взыскания разницы между выплаченным ФИО2 возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей.

Стороны не просили суд о назначении судебной экспертизы по делу. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имеется.

Суд считает возможным принять за основу решения заключение ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА г/н № без учета износа в размере 383 757 руб., поскольку оснований не доверять выводам именно этой экспертной организации у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №. Перечень ремонтируемых и заменяемых деталей соответствует перечню поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в сведениях (справке) о ДТП.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ФИО17 руб. (ФИО18 – ФИО19).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 000 руб. (94 000/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено до настоящего времени, транспортное средство не отремонтировано, ущерб не возмещен.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства данного дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности размера рассчитанного штрафа, суд приходит к выводу о том, что сумма установленного законом штрафа не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение досудебного исследования в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб. понесены истцом в декабре 2023 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному (дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ), который наделен правом по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ФИО20) с ООО СК «ФИО2 Страхование» (ИНН ФИО21) ущерб в размере ФИО22 руб., штраф в размере ФИО23 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО24 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО СК «ФИО2 Страхование» (ИНН ФИО25) государственную пошлину в размере ФИО26 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов
Помощник судьи: ФИО7

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-57 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.