Решение по делу № 2-1028/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-1028

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 21 августа 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием судебных приставов ОСП по г.Краснокамску-Шляпниковой Е.П., Тутубалиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по заявлению Мерзлякова Э. Ф. о признании постановлений судебного пристава исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> незаконными,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Поповой Ю.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ильюшенко Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Шляпниковой Е.П. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ильюшенко Ю.В.

Мерзляков Э.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановления вынесенные ДД.ММ.ГГГГ СПИ Поповой Ю.А. и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шляпниковой Е.П. по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> незаконными. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД Удмуртской Республики с целью осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № В регистрационных действиях ему было отказано в виду наложения запретов на автомобиль ОСП по г.Краснокамску. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ильюшенко Ю.В. был заключен договор заклада автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ году трудовые отношения между ним и Ильюшенко Ю.В. были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ Ильюшенко Ю.В. передал ему автомобиль во владение в соответствии с п.6 договора заклада,ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в порядке ст.409 ГК РФ. Указал, что фактически ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля наложены после подписания акта приема-передачи автомобиля и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, когда судебным приставам исполнителям могло быть неизвестно о гражданско-правовых сделках между ним и Ильюшенко Ю.В. Считает, что вынесенные постановления о запрете регистрационных действий подлежат отмене, как нарушающие его права и законные интересы. Просил суд восстановить срок для подачи заявления в суд с ДД.ММ.ГГГГ, так как считает причины пропуска срока уважительными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в лечебном учреждении.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Пермскому краю, судебные приставы исполнители Шляпникова Е.П. и Попова Ю.А.

Заявитель, представитель УФССП по Пермскому краю, Ильюшенко Ю.В. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки Ильюшенко Ю.В. суду неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по г.Краснокамску Шляпникова Е.П. не согласна с требованиями заявителя. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ильюшенко Ю.В.Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в службу поступил ответ ГИБДД о наличии за должником транспортных средств, в том числе и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> транспортных средств, принадлежащих Ильюшенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД поступило уведомление об исполнении постановления о запрете. Считает, что вынесенное ею постановление о запрете ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку иных сведений, кроме сведений ГИБДД на момент вынесения обжалуемого постановления, у нее не было. Отметила, что Мерзляковым представлены копии документов по передаче ему автомобиля, которые вызывают сомнения. Заявила о том, что Мерзляковым Э.Ф. пропущен срок для обжалования постановления, не согласна на восстановление срока для обжалования, поскольку из представленных документов следует, что заявитель лечился амбулаторно, поэтому у него была возможность обжаловать в срок постановления.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г.Краснокамску Тутубалина Л.Р. не согласна с требованиями заявителя. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Поповой Ю.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Ильюшенко Ю.В. по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Попова Ю.А. вынесла постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий. Считает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать, так как предмет спора по указанному исполнительному производству отсутствует.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, материалы исполнительных производств № №, № суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 указанного ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Поповой Ю.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ильюшенко Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Поповой Ю.А. было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с чем требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Поповой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, так как отсутствует предмет спора.

В суд представлены копии материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ильюшенко Ю.В., задолженность в размере <данные изъяты> рублей(л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Шляпниковой Е.П. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ильюшенко Ю.В., в том числе автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании информации полученной из ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский»(л.д.№).

Такой запрет является одним из видов ареста.

До настоящего времени запрет не снят.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заявление подается в защиту нарушенного или оспариваемого права.

При этом удовлетворение требований возможно только в случае, когда избираемый способ защиты предусмотрен действующим законодательством.

Суд считает, что в данном случае Мерзляков Э.Ф., не являющийся стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет, избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом данного правила, а также разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

Исходя из изложенного, законом установлен исковой порядок защиты прав собственников арестованного имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным решения, действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Разрешая заявление Мерзлякова Э.Ф., суд исходит из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № зарегистрированного за должником по исполнительному производству Ильюшенко Ю.В., произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствуют требованиям законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Суд считает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником Ильюшенко Ю.В., является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства, направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании информации, предоставленной судебному приставу-исполнителю ГИБДД МВД России, о том, что за должником зарегистрирован спорный автомобиль. Иной информации о собственнике данного автомобиля ни у ГИБДД МВД России, ни у судебного пристава-исполнителя не имелось. Поэтому судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес обоснованное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", запрет в отношении автомобиля должника наложен правомерно, мера принудительного исполнения применена в отношении должника, при этом интересы других лиц не нарушены.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель не является стороной исполнительного производства, заявленные требования основывает на нарушении его прав как собственника транспортного средства, поэтому заявителем избран не надлежащий способ защиты своего права.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мерзлякова Э.Ф., поскольку заявителем пропущен предусмотренный Законом срок для подачи заявления в суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов. При этом суд исходит из того, что основания для восстановления установленного Законом срока, отсутствуют, поскольку обстоятельства, объективно создающие препятствия к подаче заявления в суд в установленный Законом срок, которые могли бы обусловить вывод об уважительности причин пропуска срока и рассмотрении заявления Мерзлякова Э.Ф. по существу в полном объеме, установлены не были.

Поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не установлено, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований как по самостоятельному основанию. Доказательства причин пропуска срока общения в суд, представленные заявителем в виде листков нетрудоспособности, суд считает неуважительными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель Мерзляков Э.Ф. находился на амбулаторном лечении. Кроме того, как следует из самого заявления Мерзлякова Э.Ф., о наложении запрета на регистрационные действия по автомобилю <данные изъяты> он узнал при отказе ему в совершении регистрационных действий в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем им приложены соответствующие документы из ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Мерзлякову Э. Ф. о признании постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> незаконными- -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.