Решение по делу № 12-272/2016 от 19.07.2016

Дело об административном

правонарушении № 12-272/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                   «15» августа 2016 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А., рассмотрев жалобу Казанцев И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Казанцев И.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2016 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

    В жалобе в порядке апелляции Казанцев И.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2016 года отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как в материалах административного дела отсутствуют доказательства о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, в деле не имеется не копии и самого журнала, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и проходил его в мед. учреждении ГБУЗ «Маслянинская центральная районная больница». Мировой судья усматривает, что согласно акта медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, это, по мнению заявителя, неверно, так как согласно Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 в Приложении №3 п.15. На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения. При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается, В Акте медицинского освидетельствования таких записей нет, что признает его не действительным, так как составлен с грубыми ошибками и противоречит правилам, вышеупомянутого приказа, таким образом не подтверждает опьянение и мой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На основании изложенного можно сделать вывод, что в соответствии с "Перечнем работ при осуществлении медицинской деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22,01.2007 г. № 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности", правом на про ведение освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, обладает медицинская организация, имеющая лицензию на оказание медицинских услуг по "психиатрии-наркологии" с явным указанием в лицензии услуг по медицинскому освидетельствованию. Согласно пункту 4 "Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 г. N 930 (в ред. от 01.02.2005 г.), медицинское освидетельствование проводится в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. В деле доказательств что такая лицензия выданная медицинскому учреждению не имеется, истребована судом не было, хотя заявитель ходатайствовал о предоставлении. Согласно разъяснению Минздрава РФ, приведенному в Письме от 21.04.99 г. N 2510/4561-99-32 "О проведении медицинского освидетельствования в наркологических учреждениях", проведение медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно использованных доказательств которые были использованы в деле об административном правонарушении, доказывают невиновность заявителя, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Нe допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Указывает, что на основании вышеизложенного суд неправильно исследовал доказательства, не истребовал доказательства подтверждающие законный отказа от медицинского освидетельствования тем самым нарушил права заявителя, и незаконно вынес постановление о его административном правонарушении. Таким образом, при возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из пере численных в статье обстоятельств, так как у меня отсутствует события административного правонарушения, следует прекратить производство по делу.

Казанцев И.В. и его защитник Руденко И.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

           Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Маслянинскому району Захаренко П.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на жалобу, согласно которому с постановлением мирового судьи он полностью согласен, доводы, изложенные в жалобе Казанцев И.В., считает надуманными и необоснованными, направлены на избежание административного наказания.

         Заслушав Казанцев И.В. и его защитника, принимая во внимание доводы отзыва ст. инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Маслянинскому району Захаренко П.Н., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Обжалуемым постановлением Казанцев И.В. привлечен к административной ответственности за то, что <дата>. в 00-10 час. Казанцев И.В. в районе <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Судом установлено, что <дата>. в 00-10 час., двигаясь в районе <адрес>, Казанцев И.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые были выявлены непосредственно инспектором ГИБДД, их наличие отражено в соответствующих протоколах, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим Казанцев И.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> (л.д.3).

От подписания протокола об административном правонарушении от <дата> и от протокола об отстранении от управления транспортным средством от<дата> Казанцев И.В. отказался, о чем в них сделана соответствующая запись. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.04.2016г., установлено состояние алкогольного опьянения Казанцев И.В. – 0,717 мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской <номер>, дата последней поверки 15.05.2015г. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования ознакомлен Казанцев И.В., с результатами освидетельствования не согласен. После чего Казанцев И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 21.04.2016г., основанием для направления на медицинское освидетельствование явилась наличие у Казанцев И.В. признаков опьянения и не согласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Казанцев И.В. согласен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Казанцев И.В. в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Казанцев И.В., который указал, что «при бывших каких-то людях провели освидетельствование».

От прохождения мед. освидетельствования в медицинском учреждении Казанцев И.В. отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 9 от 21.04.2016г. Согласно которого Казанцев И.В. был обследован врачом ГБУЗ «Маслянинская центральная районная больница», указано, что Казанцев И.В., раздражен, эйфоричен, болтлив, ориентирован хорошо, речь смазана, артикуляция нарушена, гиперемия кожных покровов, со слов пил водку и пиво сутки назад, имеется запах алкоголя изо рта. Отказался от освидетельствования.

Нарушений порядка отстранения Казанцев И.В. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено.

Факт управления транспортным средством Казанцев И.В. не оспаривается.

Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

В силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков. Совокупность признаков не требуется. При этом, законодательно критерии определения признаков не установлены. Право определения и выявления признаков опьянения дано должностному лицу, имеющему функции государственного контроля за безопасностью дорожного движения.

Именно для исключения субъективной оценки должностного лица на предмет нахождения в состоянии опьянения, предусмотрены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Казанцев И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Направление водителя транспортного средства Казанцев И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона "О полиции".

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования проверен мировым судьей путем исследования письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Казанцев И.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования Казанцев И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы направлены фактически на переоценку доказательств.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Казанцев И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не правильно исследованы доказательства, не истребованы доказательства, подтверждающие законный отказ от медицинского освидетельствования, тем самым были нарушены его права, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Казанцев И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах действия Казанцев И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Казанцев И.В. не имеется.

        Постановление о привлечении Казанцев И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 07.07.2016 года по делу об административном правонарушении, которым Казанцев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Казанцев И.В., не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2016 года по делу об административном правонарушении, которым Казанцев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу Казанцев И.В.- без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно.

          Судья: подпись

          Верно.

          Судья:                                                                                      Н.А. Горюнова