Решение по делу № 2-208/2022 (2-2355/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-208/22

Поступило: 27.09.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2022 года                                                      г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего:                                    Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                    Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Челядиновой Н. Г. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Челядинова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения, в котором указала, что застраховала свою гражданскую ответственность у ответчика в связи с использование автомобиля Тойота Аристо, г/н №.

18.04.2021г. по вине водителя Петухова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, которое выплатило 95 000 рублей. Однако по мнению истца, результаты оценки, произведенной ответчиком, были занижены и не соответствуют действительным, так как согласно заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» страховая выплата должна составлять 361 600 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 266 600 рублей.

24.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

31.05.2021г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 12.08.2021г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Челядинова Н.Г. с данным отказом не согласна.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 235 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гайдученко С.И. на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где указал, что ознакомившись с заключением судебной экспертизы, принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 90 100 рублей с учетом износа запасных частей и деталей. Поскольку в <адрес> отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей Тойота, 1998 года выпуска, полагают, что возникли основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Просят снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также размер компенсации морального вреда. Также считают завышенными расходы на представителя, т.к. категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный обьем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым спорам.

Третьи лица Челядинов Е.В., Петухов Е.А., АО «Страховая бизнес группа», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в суд не явились, причин неявки не сообщили.

          Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Судом установлено, что Челядиновой Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность истицы в период с 31.03.2021г. по 30.03.2022г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждено Страховым полисом № (35).

18.04.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, г/н № под управлением водителя Петухова Е.А. и автомобиля Тойота Аристо, г/н № под управлением Челядинова Е.В. (л.д. 64).

          Факт столкновения автомобилей и вина Петухова Е.А. подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

          20.04.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по прямому возмещению с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.62-63). Страховая компания организовала осмотр транспортного средства 21.04.2021г., проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 000 рублей (л.д.95-112). 13.05.2021г. ответчик произвел выплату в сумме 95 000 рублей.

          Истец не согласился с размером произведенной выплаты страхового возмещения, в связи с чем 24.05.2021г. на имя ответчика им была подана претензия с требованием произвести перерасчет страховой выплаты. На данную претензию ОАО «АльфаСтрахование» 31.05.2021г. направлен ответ с отказом о пересмотре суммы страховой выплаты (л.д.9).

Челядинова Н.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

12.08.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы и выводами о надлежащем исполнении финансовой организаций обязательств по договору ОСАГО (л.д.56-61 т.1). При этом финансовый уполномоченный использовал заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.07.2021г. № (л.д.79-94).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истицы, не согласившегося с выводами экспертов ответчика и финансового уполномоченного, была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 22.05.2022г. №, определен обьем повреждений на автомобиле Тойота в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 185 100 рублей, без учета износа составляет 330 200 рублей (л.д.177-205).

Сторонами выводы эксперта не оспорены. На основании данного заключения ответчиком 23.06.2022г. истцу перечислено 90 100 рублей (л.д.235).

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение используемой литературы и информационных источников, которыми эксперт руководствовался. При этом эксперт использовал более полный пакет документов, собранный судом, включая административный материал, чем специалисты, производившие исследования ранее во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает возможным использовать экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 22.05.2022г. № при принятии решения, поскольку выводы эксперта понятны, обоснованы и мотивированы.

        Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

.

         Суд полагает установленным, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила частично страховое возмещение в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом возмещении от 20.04.2021г. страхователь просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, отсутствие станций технического обслуживания, где возможен ремонт автомобиля истицы, не доказано. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 145 100 рублей, исходя из следующего расчета -330 200-95 000- 90 100.

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, полежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 398 дня просрочки (за период с 21.05.2021г. (21-й день после подачи заявления) по 22.06.2022г. (дата уточнения иска) х 235 200 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения на указанную дату) x 1% = 925 350 рублей. С учетом требований Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения 400 000 рублей.

Суд считает, что подлежит частичному удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная правовая норма устанавливает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер, следовательно, при определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений

Учитывая, частичное исполнение обязательств в добровольном порядке до принятия судом решения по спору, превышение размера неустойки более чем в 2,5 раза от невыплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для истца, суд уменьшает размер неустойки до 300 000 рублей.

         Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд считает, что неисполнением в добровольном порядке в полном объеме законных требований истца о восстановлении нарушенного права, необходимостью инициировать производство по данному гражданскому делу, ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке в полном размере удовлетворено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 72 550 рублей (145 100: 2). При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, т.к. судом уже был снижен размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Основания для снижения штрафа не названы и судом не установлены.

         По смыслу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

        Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

        В соответствии со ст.100 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний ( 1 предварительное и 2 основных) и их непродолжительный характер ( не более 30 минут каждое), обьем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного иска, участие в 3 судебных заседаниях).

        При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 650 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челядиновой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Челядиновой Н. Г. страховое возмещение в сумме 145 100 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 72 550 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 9 650 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий             Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022г.