Решение по делу № 33-819/2022 (33-11691/2021;) от 20.12.2021

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-819/2022 (33-11691/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздиковой М.В. к Кармановой А.А. о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе Гвоздикова М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взысканы проценты по договору займа от 21 октября 2017 года за период с 16 августа 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 461797,69 рублей.

С Кармановой Анны Александровны в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 1468 рублей.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взысканы проценты по договору займа от 21 октября 2017 года на момент фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Гвоздиковой М.В., судебная коллегия

установила:

Гвоздиков М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кармановой А.А. заключен договор займа на сумму 4500000 рублей под 7 % в месяц на срок до 21 апреля 2018 года. Денежные средства ответчиком не возвращены. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года с Кармановой А.А. в пользу него взыскана сумма долга по договору займа в размере 4500000 рублей, проценты в размере 6615000 рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей, обращено взыскание на принадлежащее Кармановой А.А. заложенное по договору займа и договору залога имущество, а именно: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, назначена начальная продажная цена 8430000 рублей. До настоящего момента обязательства не исполнены. Гвоздиков М.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа от 21 октября 2017 года за период с 16 августа 2019 года по 17 июня 2020 года, то есть на дату вынесения решения в размере 3150000 рублей и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Гвоздиков М.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель Кармановой А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о снижении размера процентов с учетом того, что ранее судом уже были взысканы проценты за пользование займом в размере 6615000 рублей, при сумме основного долга в размере 4500000 рублей. Считает, что проценты за пользование займом в период после окончания срока действия договора подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части: с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взысканы проценты по договору займа от 21 октября 2017 года за период с 16 августа 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 461797,69 рублей, судебные расходы в доход муниципального образования г.Владивосток 1468 рублей.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взысканы проценты по договору займа от 21 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда от 22 октября 2019 года.

Не согласившись с постановленными решением, дополнительным решением, Гвоздиков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов, посчитав их завышенными, что противоречит решению Фрунзенского районного суда от 22 октября 2019 года, вступившему в законную силу, оснований для изменения размера процентов по договору займа у суда не имелось. Законом предусмотрена возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств, однако, суд взыскал проценты по день вынесения решения. В резолютивной части дополнительного решения не указана дата, с которой начинает исчисляться срок по взысканию процентов. Поскольку в отношении Кармановой А.А. введена процедура банкротства и в Арбитражном суде находится дело по заявлению Гвоздиковой М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21 октября 2017 года, то решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года и дополнительное решение от 22 октября 2020 года должны быть отменены, производство по делу – прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года изменено: с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взысканы проценты по договору займа от 21 октября 2017 года, начиная с 18 июня 2020 года, по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанное определение Девятым кассационным судом общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года отменено, поскольку, изменяя дополнительное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении процентов, начиная с 18 июня 2020 года, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, такие выводы противоречат выводам суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о расчете подлежащих уплате процентов по средневзвешенной процентной ставке по кредитам свыше одного года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года изменено: с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взысканы проценты по договору займа от 21 октября 2017 года, начиная с 18 июня 2020 года, по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года, исходя из рассчитанной Банком России, средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное определение Девятым кассационным судом общей юрисдикции от 19 октября 2021 года отменено, поскольку отказ представителю Гвоздиковой М.В. в участии в деле в суде апелляционной инстанции привел к существенному нарушению процессуальных прав Гвоздиковой М.В.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года произведена замена взыскателя Гвоздикова М.В. на его правопреемника Гвоздикову М.В. по гражданскому делу по иску Гвоздикова М.В. к Кармановой А.А о взыскании процентов по договору займа.

В связи с принятием Арбитражным судом Приморского края от 18 февраля 2021 года решения о признании несостоятельной (банкротом) Кармановой А.А., к участию в деле привлечен финансовый управляющий Эйсмонт Е.А. В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый управляющий не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, решение Фрунзенским районным судом г. Владивостока по настоящему делу принято 17 июня 2020 года, то есть до даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Кармановой А.А., но не вступило в законную силу.

Положения п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также положения ст. 213.11 Закона о банкротстве не содержат указания на то, что подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления, по которым решения судами приняты, однако, в законную силу не вступили.

Вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

В такой ситуации, допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что могло бы повлечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2017 года между Гвоздиковым М.В. и Кармановой А.А. заключен договор займа, по условиям которого Кармановой А.А. предоставлен займ в размере 4500000 рублей на условиях процентной ставки 7 % в месяц на срок до 21 апреля 2018 года, что подтверждается распиской.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Гвоздикова М.В. к Кармановой А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере 4500000 рублей, проценты в размере 6615000 рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей, обращено взыскание на принадлежащее Кармановой А.А. заложенное по договору займа и договору залога имущество, а именно: квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества в размере 8430000 рублей.

Обращаясь с указанным иском, истец указывает на то обстоятельство, что поскольку задолженность по договору займа от 21 октября 2017 года Кармановой А.А. не погашена, с нее подлежат взысканию проценты за период с 16 августа 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 3150000 рублей и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, устанавливая размер процентов за время после истечения срока действия договора займа, исходил из того, что начисление процентов по установленной договором ставке 7 % в месяц составляет 84 % в год, при том, что решением суда уже взысканы проценты за предыдущий период в размере 6615000 рублей при сумме основного долга 4500000 рублей, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование потребительским займом, принял во внимание расчет, представленный Кармановой А.А., и взыскал с нее в пользу истца проценты в размере 461797,69 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Дополнительным решением проценты по договору займа взысканы по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года, что предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая дополнительное решение о взыскании процентов по договору займа до момента фактического исполнения решения, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал с какой даты начинается начисление указанных процентов и, исходя из какой суммы.

Поскольку из условий договора займа от 21 октября 2017 года четко установлен срок договорных процентов, решением суда договорные проценты были взысканы, обращено взыскание на заложенное имущество, а в дальнейшем стороны не согласовали размер процентов, то согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ с Кармановой А.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть дополнительного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года, взыскав с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. проценты по договору займа от 21 октября 2017 года, начиная с 18 июня 2020 года, по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для признания размера процентов по договору займа неразумным, о необоснованном снижении размера процентов, по мнению судебной коллегии необоснованны, ввиду следующего.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намереним причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью - также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом в настоящем иске сумма процентов в размере 3150000 рублей с учетом суммы процентов, взысканных решением суда от 22 октября 2019 года в размере 6615000 рублей, при сумме основного долга 4500000 рублей, не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 изменить.

Взыскать с Кармановой А.А. в пользу Гвоздиковой М.В. проценты по договору займа от 21 октября 2017 года, начиная с 18 июня 2020 года по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи