Решение по делу № 22К-7269/2023 от 02.11.2023

Судья Мень О.А.

Дело № 22К-7269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова А.А. в защиту обвиняемого Х. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 27 октября 2023 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ткаченко С.Л. в защиту обвиняемого Х. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2023 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества З. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В тот же день Х. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 октября 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу М. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2023 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Х., адвокат Максимов А.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его изменении в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Цитируя положения ст. 108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник обращает внимание, что при применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал на возможность Х. скрыться от следствия, угрожать свидетелям, потерпевшему, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако свои выводы не мотивировал и подтверждающих этому доказательств не привел. При этом Х. от участия в следственных действиях не уклонялся и таких намерений не высказывал, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожить оказательства не планировал и подобных действий не совершал, напротив, явился с повинной и в ходе допроса дал изобличающие себя показания, что свидетельствует об активном сотрудничестве со следствием, судимости за преступления небольшой тяжести погашены, и ссылку на них считает недопустимой. Кроме того, он трудоустроен, до задержания проживал с отцом, который в судебном заседании заявил о готовности предоставления принадлежащего ему жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также материального содержания и обеспечения продуктами питания. Полагает, что заявленное следователем ходатайство является необоснованным и преждевременным, поскольку основания правомерности применения такой меры пресечения не исследованы надлежащим образом, а перечислены и приведены лишь формально без ссылки на конкретные фактические обстоятельства. По мнению защитника, решение суда не отвечает требованиям международного права и Конституции РФ, просит об избрании Х. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Х. подозревался, а на сегодняшний день обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению и законность его задержания.

Учитывая, что обвинение Х. предъявлено в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, а также расследуемые обстоятельства и данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим и вновь обвиняется в совершении преступления в условиях административного надзора, правила которого систематически нарушает, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего, место жительства которого ему известно, с целью изменения показаний в свою пользу, учитывая, частичное признание вины по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Судебное решение в отношении Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судья располагал сведениями о его личности, наличии места жительства и работы и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами, личностными особенностями Х. и его поведением сделал правильный вывод о невозможности избрания на данном этапе расследования меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, несмотря на согласие отца обвиняемого – В. на исполнение домашнего ареста в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Утверждение стороны защиты, что мера пресечения Х. избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. При этом обоснованно принято во внимание наличие непогашенных судимостей за умышленные преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, за которое Х. был осужден по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбытием наказания 15 декабря 2020 года, в связи с чем эта судимость в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент инкриминируемого деяния не погашена.

Признание Х. вины и сотрудничество со следствием, выводы суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Судебное решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого Х., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан, и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий