Решение по делу № 33-26094/2022 от 27.10.2022

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-26094/2022    78RS0017-01-2021-007638-22     Судья: Пешнина Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     15 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Князевой О.Е.
при секретаре	Ковинька К.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Евгения Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1425/2022 по иску ПАО «МТС-Банк» к Иванову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика Иванова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Иванову Е.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПННСЗФ141854/810/18 по состоянию на 1 сентября 2021 года в размере 495 181 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ПННСЗФ141854/810/18, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредита на сумму 701 272 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, однако ответчик в нарушение обязательств по договору вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

        Взыскать с Иванова Евгения Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №ПННСЗФ141854/810/18 по состоянию на 1 сентября 2021 года в размере 495 181 руб. 03 коп., из них 474 911 руб. 73 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 269 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 151 руб. 81 коп.

        Не согласившись с данным решением, ответчик Иванов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств по делу, неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, истец не представил в материалы дела расчет задолженности, в том числе пени; судом не принят во внимание расчет, выполненный ответчиком.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.

        Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2022 между ПАО «МТС-Банк» и Ивановым Е.В. заключен кредитный договор № ПННСЗФ141854/810/18, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 701 272 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13,90 % годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления ответчика от 16 января 2018 года, Общих условиях комплексного обслуживания, Тарифах ПАО «МТС-Банк».

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подписав заявление на открытие банковского счета и индивидуальные условия, график платежей, ответчик согласился с условиями кредитования и обязался их выполнять.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк открыл банковский счет, на который перечислил сумму кредита 701 272 руб., из них 88 272 руб. перечислены в качестве уплаты страховой премии за подключение к программе добровольного страхования.

Согласно выписке по счету за период с 16 января 2018 года по 2 сентября 2021 года ответчик воспользовался денежными средствами, однако надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено в добровольном порядке.

08.09.2020 мировым судьей судебного участка № 173 Санкт-Петербурга по заявлению взыскателя ПАО «МТС-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Е.В. задолженности по кредитному договору от 16.01.2018 в размере 496 181 руб. 03 коп. за период с 18.02.2020 по 24.05.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4080 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ от 8 сентября 2020 года отменен.

Согласно расчету, выполненному истцом и представленному в материалы настоящего дела, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.09.2021 составляет 495 181 руб. 03 коп., в том 474 911 руб. 73 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 269 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части ответчиком в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма страховой премии в размере 88 272 руб. и начисленные на нее проценты не подлежат взысканию, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3270/2019 удовлетворены частично исковые требования Иванова Е.В. к ПАО «МТС-Банк», САО «ВСК» о расторжении договора коллективного страхования, солидарном взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ПАО «МТС-Банк» в пользу Иванова Е.В. страховую премию в размере 88 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 136 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом, суд исходил из того, что Иванов Е.В. отказался от договора добровольного страхования до истечения 14 календарных дней со дня его заключения.

Решение суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3270/2019 исполнено Банком в полном объеме 17 марта 2020 года, что подтверждается отметкой в исполнительном листе.

По условиям кредитного договора от 16 января 2018 года ответчику предоставлен кредит в сумме 701 272 руб., из них 88 272 руб. перечислены в качестве уплаты страховой премии за подключение к программе добровольного страхования.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что после исполнения Банком решения суда от 19 июня 2019 года, ответчик внес в счет погашения задолженности денежные средства в размере страховой премии 88 272 руб.; платежные документы, подтверждающие уплату указанной денежной суммы, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что представленные ответчику в качестве кредита денежные средства в сумме 88 272 руб. были перечислены в счет уплаты страховой премии, и впоследствии взысканы с Банка, не является основанием для уменьшения задолженности на указанную сумму и не начисления на нее процентов за пользование кредитом. Кредитный договор между Банком и Ивановым Е.В. не расторгался, его условия изменены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ПННСЗФ141854/810/18 по состоянию на 1 сентября 2021 года в размере 495 181 руб. 03 коп., из них 474 911 руб. 73 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 269 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом.

Суд не рассматривал заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку Банком не было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 151 руб. 81 коп., поскольку произведен зачет уплаченной ранее государственной пошлины в размере 4 080 руб. 91 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

    Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела расчета задолженности не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, выполненный по состоянию на 01.09.2021, включающий в том числе задолженность по процентам и пени (л.д. 11). Указанный расчет надлежащим образом не опровергнут. Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за указанный в иске период.

    Ответчик ссылался на то, что внес в счет погашения задолженности денежные средства в размере страховой премии на сумму 88 272 руб., однако, не представил доказательства обращения в банк с заявлением о зачете денежных средств в указанной сумме в счет погашения задолженности по кредитному договору. В материалах дела также отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление ответчиком суммы в размере 88 272 руб. на счет ПАО «МТС-Банк».

Представленный ответчиком расчет суммы основного долга не соответствует условиям кредитного договора, не учитывает всех расходных операций и произведенных списаний, не соответствует выписке по счету за указанный период.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены переоценку выводов суда, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: