Решение по делу № 33-11131/2014 от 24.06.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11131/2014 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    16 сентября 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Овчинниковой Л.Д.
Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова В.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по гражданскому делу №2-166/14 по иску Шишковой (Воловик) Г. И., Воловик В. Ф., Юдиной (Воловик) М. И. к Константинову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкова (Воловик) Г.И., Воловик В.Ф., Юдина (Воловик) М.И. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры №... указанного дома является Константинов В.Г.

Из акта от 08 июля 2010 года, составленного начальником ООО «Строитель» с участием Шишковой Г.И. следует, что 06 июля 2010 года произошел залив квартиры №... по причине того, что в квартире №... вырвало гибкую подводку на ГВС под мойкой.

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Константинову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры, в размере <...> руб., судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба, составленного ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и стоимости пришедшей в негодность мебели в результате протечки от 06.07.2010 года составляет <...> рублей. За составление данного отчета Шишкова Г.И. понесла расходы в размере <...> рублей.

Ответчик иск не признал по размеру, свою вину в причинении ущерба не оспаривал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года исковые требования истцов удовлетворены.

Суд взыскал в пользу истцов Шишковой (Воловик) Г.И., Воловик В.Ф., Юдиной (Воловик) М.И. с Константинова В.Г. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере <...> рублей.

С постановленным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

При этом ответчик ссылается на фактическое лишение его судом первой инстанции права доказывания своих возражений при помощи заключения строительно-технической экспертизы, указал, что от проведения экспертизы он не уклонялся, эксперты могли провести экспертизу без предварительной оплаты, на основании документов, имеющихся в материалах дела, полагает, что представленными по делу доказательствами заявленный истцами размер ущерба не подтвержден.

В силу положений с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что протечка в квартире истцов 06 июля 2010 года произошла в результате разрыва системы ГВС в квартире ответчика, относящейся к той части, бремя содержания которой несет ответчик, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда является Константинов В.Г.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, не признав иск по размеру, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

Определением суда от 05 декабря 2013 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

В связи с неисполнением Константиновым В.Г. предложений о предварительной оплате экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Константинов В.Г., не выполнив обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и установленную определением суда от 05.12.2013, тем самым отказался от представления в суд доказательства в виде заключения судебной экспертизы.

При этом при определении размера ущерба суд руководствовался отчетом независимого оценщика ООО «Оценочная фирма «Гарантия» №... от 26.04.2012 года, согласно которому в результате залива, происшедшего 08.07.2010 года истцам причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта отделки помещения без учета износа материалов <...> рублей, стоимости мебели, аналогичной поврежденной <...> руб., стоимости доставки мебели <...> рублей за вычетом величины износа заменяемых материалов и мебели <...> рублей (определенного как 20% от стоимости заменяемых материалов и мебели <...> +<...>).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству ответчика определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от 13 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> в результате протечки из вышерасположенной квартиры, имевшей место 6 июля 2010 года определена в локальной смете №1 и составляет <...> рублей.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, сопоставимы с содержанием двух составленных непосредственно после протечки актов о повреждениях квартиры истцов, противоречий в них не усматривается.

Стороны по делу не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Ходатайство сторон о назначении по делу повторной экспертизы не основано на положениях статьи 87 ГПК РФ. Несогласие сторон с данным заключением к таким основаниям не относится.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного отделе помещений и мебели №... от 26.04.2012 года, имеет указание на иную дату протечки, не подтвержденную актом, составлен по результатам осмотра квартиры истцов, проведенного без участия ответчика 20 апреля 2012 года, то есть по истечении длительного времени после протечки, оспаривался ответчиком, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в данном отчете и в калькуляции ремонтно-восстановительных работ положенной в основу отчета, имеются указания на включение в оценку ущерба стоимости работ по устранению повреждений отделки квартиры и имущества, не оговоренных в актах осмотра квартиры, составленных управляющей организацией непосредственно после протечки 08.07.2010 года и после просушки залитого помещения и пострадавших вещей 17.08.2010 года. А именно: на ремонт декоративных элементов облицовки, декоративную штукатурку декоративных элементов стен и дверного проема, окраску оконных откосов стен и потолка, демонтаж и монтаж электропроводки.

Так, в обоих актах, составленных в 2010 году в присутствии представителя истцов, отсутствует указание как на само наличие в поврежденных помещениях каких-либо элементов декоративной облицовки стен и дверного проема, так и на повреждение данных элементов в результате протечки, а также указания на повреждение оконных откосов и электропроводки. Отсутствуют в указанных актах и какие-либо ссылки на значительное повреждение потолков, требующие работ по их дополнительному выравниванию, стоимость которых включена в отчет.

При этом истцами не представлены доказательства фактического состояния их квартиры до момента протечки, имевшей место 06.07.2010 года, а также полного окончания к указанному моменту работ по производству перепланировки, проект которой был согласован в 2004 году.

Таким образом, ни на момент проведения осмотра помещения 20 апреля 2012 года, ни на момент разрешения спора по существу, истцы не представили доказательств ввода в эксплуатацию произведенной в квартире перепланировки и внесения соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру, из которых можно было бы придти к выводу о том, что все элементы отделки помещения и все повреждения, указанные в акте осмотра помещения 20 апреля 2012 года, имели место на момент протечки 06.07.2010 года и состоят в причинной связи с данной протечкой.

Какое-либо специальное исследование по данному вопросу, как следует из содержания отчета оценщика ООО «Оценочная фирма «Гарантия» №... от 26.04.2012 года, в рамках произведенной оценки не проводилось, квалификации, необходимой для проведения соответствующих исследований, специалист-оценщик не имеет.

Кроме того, в указанном отчете имеется ссылка на повреждение углового дивана в результате протечки от 08.07.2010 года, который требует замены, стоимость дивана и его доставки включена в размер ущерба.

Вместе с тем, в акте о причинении ущерба, составленном 08.07.2010 года имеется указание на причинение вреда дивану из кожезаменителя бежевого цвета без указания на конкретного производителя дивана, его точных характеристик, а также характера и объема повреждений. Данный акт указывал на необходимость проведения дополнительной проверки после просушки имущества и обязанность истцов предоставить пострадавшее имущество комиссии, в то время, как в акте от 17.08.2010 года отсутствуют указания на повреждение дивана. Из данного акта следует, что мебель и предметы, пострадавшие в результате протечки при осмотре, проведенной управляющей организацией, не предъявлены.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что указанный в отчете №... от 26.04.2012 года, угловой диван пострадал в результате протечки, имевшей место 06.07.2010 года по вине ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ни истцами, ни ответчиком не представлены иные допустимые и достоверные доказательства, позволяющие определить характер и размер убытков в результате протечки имевшей место 06.07.2010 года иначе, чем в заключении эксперта от 13 августа 2014 года, а основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ отсутствуют, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера сумм, взысканных с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков, причиненных указанной протечкой до <...> рублей.

Оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ и большего уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку на соответствующие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался и соответствующих доказательств не предоставлял.

Поскольку судебной коллегией изменен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, одновременно, в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

К указанным расходам относятся понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы истцов, понесенные в связи с составлением отчета №... от 26.04.2012 года, подтверждающего размер исковых требований в сумме <...> рублей и понесенные ответчиком расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены на 64,23 %, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета в размере <...> руб. <...> коп., (64,23 % от <...> руб.), а с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные ответчиком расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп. (что составляет 35,77 % от <...> рублей с учетом неудовлетворенной части иска).

Кроме того с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб. <...> коп.

Таким образом, при зачете встречных однородных требований о возмещении судебных расходов с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости отчета и государственной пошлины в общем размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.- <...> руб. <...> коп.). Оснований для взыскания при этом каких-либо сумм в пользу ответчика не возникает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года изменить.

Взыскать с Константинова В. Г., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, в пользу Шишковой (Воловик) Г. И., Воловик В. Ф., Юдиной (Воловик) М. И. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> коп.

Председательствующий –

Судьи –