Решение по делу № 2-355/2022 (2-5649/2021;) от 25.10.2021

№ 2-355/2022 УИД 05RS0031-01-2021-027031-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – Яшиной Н.А.,

при секретаре Айгумовой З.Н.,

с участием представителя истца Алиевой Н.М.,

ответчика Ризванова Э.М.,

представителя ответчика Аллахвердиева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова ФИО20 к Ризванову ФИО21 и Ризвановой ФИО22 о признании недостойным наследником Ризванова ФИО23, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части наследования Ризвановым ФИО24, признании недействительным договора купли-продажи доли в наследственном имуществе и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БД № от 22.01.2021г. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры находящиеся по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером №. Нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ году было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где были указаны наследники умершего ФИО1 и доли каждого в наследственном имуществе. Истец является наследником по закону после смерти наследодателя. Другими наследниками по закону первой очереди являются ФИО5 ( наследник по праву представления), Свидетель №1 и ответчик ФИО4, о чем выдано свидетельство о праве на наследство.

Ответчик ФИО4, по причине того, что ранее продал квартиру племянницы ФИО5 (наследник по праву представления), узнав что наследодатель не успел составить завещание, своими действиями, угрожая и оказывая психологическое давление, склонял отказаться от своих долей других наследников первой очереди, в пользу племянницы ФИО5 (наследник по праву представления), таким образом пытаясь увеличить ее долю, так как он является ее опекуном и супругом ее матери. Наследник первой очереди ФИО1, из-за угроз и психологического давления ответчика ФИО4, не приняла наследство, состоящее из квартиры находящиеся по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000060:63:26, после смерти отца ФИО1. Однако, наследодатель при жизни неоднократно высказывался, что против того чтобы это квартира досталась ФИО5 и об этом он неоднократно говорил другим наследникам, а именно ФИО10, Свидетель №1, ФИО3 и всем близким родственникам.

Ответчик после вступления в наследство нарушает права истца, так как сдал квартиру в наем (в настоящее время там проживают квартиросъемщики) во время отъезда истца, взломав дверь и поменяв дверной замок в квартиру, таким образом пользуется данной квартирой по своему усмотрению. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

ФИО4 женился на матери племянницы ФИО5 и уже совместно они продали приобретенную для племянницы квартиру, без ведома покойного ФИО1 Отец был зол на брата по причине того, что он продал квартиру, купленную им для внучки ФИО5 (наследник по праву представления), после смерти ее отца (сына наследодателя). Этот факт могут подтвердить все близкие родственники.

Сопровождением отца(наследодателя) для медицинского обследования, покупки необходимых лекарств и продуктов занимался только истец. Отец не хотел даже обращаться ответчику ФИО4, так как он был недоволен его действиями по отношению к себе. Ответчики ФИО4 и ФИО5 не посещали наследодателя при жизни и не помогали ему. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО4 своими действиями, угрожая и оказывая психологическое давление, склонял отказаться от своих долей других наследников первой очереди, в пользу племянницы ФИО5 (наследник по праву представления), таким образом пытаясь увеличить ее долю в наследуемом имуществе, могут подтвердить близкие родственники.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в наследственной квартире ФИО5 Данный договор также был заключен без уведомления других собственников.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

На основании изложенного просит суд:

- признать ответчика ФИО4 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан, ФИО9, в части признания за ответчиком ФИО4, 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор купли продажи доли в праве долевой собственности на квартиру, от ДД.ММ.ГГГГг., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 на 1/4 долю квартиры, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, возникшую на основании договора купли продажи доли в праве долевой собственности на квартиру, серия 05/143-н/05-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям иска. При этом она пояснила суду, что ответчик постоянно оказывал давление на остальных наследников, чтобы они не принимали наследство после смерти отца. Сестры ответчика Свидетель №1 и М.М., которым он угрожал, не хотели огласки и не обращались в правоохранительные органы в связи с поступившими угрозами. Ответчик заселили в спорную квартиру квартирантов и истец в настоящее время лишен возможности пользоваться своим имуществом. В связи с тем, что ответчик является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования, заключенный им с ФИО5 договор купли-продажи принятой в наследство доли квартиры также является недействительным. Кроме того, при заключении данного договора нарушено право преимущественной покупки доли истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил суду, что всю жизнь он зарабатывал для семьи и сейчас его родственники клевещут на него ради этой маленькой квартиры. Его отец продолжительно и тяжело болел, у него не было средств для приобретения спорной квартиры и строительства дома и магазина. Именно ответчик ФИО11 построил дом и магазин, а также купил спорную квартиру, за которую еще до конца не расплатился. Никакого давления на сестер и брата он не оказывал. Его сестра ФИО1 сама не захотела вступать в наследство, а вторая сестра Свидетель №1 уступила свою долю брату ФИО3 При жизни отец переоформил на каждую из сестер недвижимое имущество - на ФИО1 старый дом, а на Свидетель №1 - магазин. с отцом у него были хорошие взаимоотношения - он помогал ему, навещал, так как после смерти матери отец жил один. Он действительно продал квартиру племянницы ФИО5, т.к. строит для нее дом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих требований он указал, что признание наследника недостойным и отстранение от наследования являются исключительными мерами. Ни одно из действий, предусмотренных законом, в связи с которыми возможно применение такой меры, ответчик не совершил. Утверждения истца об этом являются голословными. Кроме того, истец имеет кредит, поручителями по которому являются сестры сторон, именно поэтому они хотят отстранить ответчика от наследования. Сделка купли-продажи доли в квартире тоже носит законный характер.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО5, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО1, состоящего из <адрес>, согласно которому наследникам - дочери Свидетель №1, сыну ФИО3, сыну ФИО4 и внучке ФИО5 перешло по 1/4 доле каждому в наследственном имуществе.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подарила ФИО3 принадлежащую ей 1/4 долю к <адрес>-а в <адрес> ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 принадлежащую ему 1/4 долю к <адрес>-а в <адрес>.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры в равных долях являются истец ФИО3 и ответчик ФИО5

Ст.1117 ГК РФ устанавливает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняют, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно п.20 постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Истцом ФИО3 не представлено суду допустимых доказательств тому, что ответчик ФИО4 своими умышленными противоправными действиями, направленными против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему или ФИО5 доли наследства, - решения суда по гражданскому делу, либо приговор суда по уголовному делу.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 пояснили суду, что являются родными сестрами истцу и ответчику, а также наследниками первой очереди после смерти ФИО1 До смерти отца ФИО1 отношения с обоими братьями были хорошими. После смерти отца ответчик ФИО4 начал склонять их отказаться от наследства в виде отцовской квартиры в пользу племянницы ФИО5 - дочери их умершего брата ФИО12 На этой почве возникали споры. Свидетель №1 решила свою долю в наследственной квартире отдать брату ФИО3, а ФИО1 вообще не подала заявление нотариусу о вступлении в наследство. Еще при жизни отец ФИО1 переписал на Свидетель №1 магазин, а на ФИО1 - жилой дом. В ходе споров по поводу квартиры отца ФИО4 угрожал сестрам, что обратится в суд и будет оспаривать их права на магазин и на дом. После того, как истец ФИО3 обнаружил в отцовской квартире квартирантов, в семье между ними разразился новый скандал, в ходе которого ФИО4 угрожал, что "устроит им", подаст в суд и отсудит магазин и дом, подожжет магазин и даже ударил ФИО1 по лицу. В правоохранительные органы они не обращались, так как это семейное дело, а ФИО3 и ФИО4 им родные братья, также угрозу поджегом не восприняли всерьез, так как она была высказана сгоряча. Никаких реальных действий ФИО4 не предпринимал.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3 и ФИО6 А.Г. показали суду, что работали по частному найму при строительстве частного жилого дома по <адрес> в 1997-1998г.<адрес> их ФИО4, все расчеты с ними также производил ФИО4 Насколько им известно, у ФИО4 был свой бизнес - он поставлял строительные материалы. Объект был большой - жилой дом, магазин и забор. Пока строили - общались с его семьей, так как они жили в старом доме в этом же дворе. Отец ФИО4 был пожилым и больным человеком, у него не было возможности строить такой большой объект. Взаимоотношения в семье ФИО4 были хорошие, сам заказчик ФИО4 никогда не вел себя вызывающе или агрессивно. В тот период его брат ФИО3 играл в игровые автоматы, влезал в долги, а ФИО4 ему постоянно помогал.

Истцом суду не представлено доказательств наличия у ответчика ФИО4 алиментных обязательств в отношении наследодателя ФИО1 и уклонения от их исполнения.

Показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №1 не свидетельствуют о совершении ФИО4 каких-либо противоправных действий, направленных против остальных наследников наследодателя ФИО1, с целью увеличения причитающейся ему или ФИО5 доли наследства. Семейные ссоры по поводу наследства и заявление ответчика об обращении в суд за защитой своих прав также к таковым не относятся. Несостоятельным суд признает также утверждение истца о том, что ответчик оказывал на остальных наследников психологическое давление, поскольку все наследники являются совершеннолетними и в зависимом отношении от ответчика не находятся.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части признания ФИО4 недостойным наследником, отстранении его от наследования, признании недействительным завещания в части признания за ним права на 1/4 долю в наследственном имуществе судом отказано.

Также суд признает необоснованными требования истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Ст.250 ГК РФ устанавливает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На момент продажи ФИО4 принадлежащей ему 1/4 доли в спорной квартире ФИО5 покупатель ФИО5 не являлась посторонним лицом - ей также принадлежала 1/4 доля в спорной квартире.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире и применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании ФИО4 недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО2 права собственности на 1/4 долю в <адрес> в <адрес>, и признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в <адрес>-а в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

    Председательствующий Яшина Н.А.