Решение от 09.01.2020 по делу № 10-428/2020 от 27.11.2019

Дело № 10-428/2020                     Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         09 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Аитова М.Ж.,

его защитника – адвоката Томашевской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Созыкиной Т.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2019 года, которым

АИТОВ Марат Жамилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с оставлением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Аитова М.Ж. и его адвоката Томашевской О.А., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Аитов М.Ж. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за мошенничество, совершенное в июле 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Созыкина Т.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из него ссылку на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исключить персональные данные ФИО1., усилить назначенное наказание.

Указывает, что при назначении наказания суд неверно указал о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку они применяются только при условии назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, однако Аитову М.Ж. назначено наказание в виде штрафа, а не лишения свободы.

Обращает внимание, что поскольку приговор в отношении ФИО2. был провозглашен 31 октября 2019 года, из обжалуемого приговора подлежат исключению ссылки на его персональные данные. Кроме того, по тому же основанию можно заключить, что судьба вещественных доказательств разрешена преждевременно.

Считает, что при назначении наказания суд не учел в полном объеме все фактические обстоятельства дела, согласно которым Аитов М.Ж. совершил преступление, находясь в должности <данные изъяты>), то есть, являясь должностным лицом.

В письменных возражения на апелляционное представление адвокат Давыдова Н.Г. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Обращает внимание, что Аитов М.Ж. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, давал подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, добровольно загладил вред перед потерпевшим. С учётом данных обстоятельств считает, что суд в отношении Аитова М.Ж. назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичного удовлетворения по указанным ниже мотивам.

Как следует из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Аитов М.Ж. полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного Аитова М.Ж. по ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и в апелляционном представлении не оспаривается.

Однако в соответствии с обоснованным доводом апелляционного представления из описания обстоятельств преступного деяния, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует исключить все указания на ФИО3., правильно указав как «лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство». При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

На момент постановления обжалуемого приговора уголовное дело в отношении ФИО4., выделенное в отдельное производство, не было рассмотрено. Приговор в отношении данного лица постановлен только 31 октября 2019 года и до настоящего времени в законную силу не вступил. В этой связи имеются основания для внесения упомянутых выше изменений.

Как видно из оспариваемого приговора, при назначении наказания Аитову М.Ж. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание Аитовым М.Ж. виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба потерпевшему в стадии предварительного расследования.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами не приводится.

Также в качестве данных о личности Аитова М.Ж. суд учел, что он женат, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Челябинске, официально не трудоустроен, поскольку ухаживает за своим малолетним ребенком, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

С учетом всех перечисленных выше данных о личности осужденного Аитова М.Ж., совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, характера и категории тяжести совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о назначении наименее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом, вопреки доводу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного Аитову М.Ж. наказания несправедливым вследствие его мягкости, поскольку сам вид назначенного наказания в полной мере соответствует всем требованиям уголовного закона, а размер штрафа значительно превышает его минимальный предел, предусмотренный ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Таким образом, мотивированные выводы суда о целесообразности назначения осужденному наказания в виде штрафа апелляционная инстанция полностью разделяет.

При этом для суда апелляционной инстанции очевидно, что ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Аитову М.Ж. наказания, сделаны ошибочно, поскольку фактически указанные положения уголовного закона судом не были применены. Данные ссылки подлежат исключению из приговора, однако не влекут за собой усиление назначенного наказания, как в части его вида, так и размера.

    Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, в апелляционном представлении правильно указано о преждевременном принятии судом решения об уничтожении вещественных доказательств – наручников в чехле черного цвета, 5 лазерных дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности, лазерного диска, представленного ПАО «Сбербанк». Поскольку указанные предметы также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу по обвинению ФИО5. в совершении совместно с Аитовым М.Ж. того же преступления, а приговор в отношении ФИО6. не вступил в законную силу ввиду его апелляционного обжалования сторонами, решение суда об уничтожении перечисленных вещественных доказательств не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, решение суда в этой части никак не мотивировано и неверно принято без выяснения вопроса о принадлежности наручников, использованных Аитовым М.Ж. при совершении преступления и изъятых у него.

По изложенным основаниям приговор в части принятия решения об уничтожении упомянутых выше вещественных доказательств подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Других оснований для внесения изменений, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░7., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░