Решение по делу № 33-1156/2022 от 10.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2020-001696-20 33-1156/2022 Председательствующий судья первой инстанции Ерохина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лыфарь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на определение Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – Администрация Черноморского сельского поселения о признании выплаченных денежных сумм задатком, не подлежащим возврату и о понуждении заключить основной договор на переуступку права аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

В декабре 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском о признании денежных средств, в размере <данные изъяты>, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные ФИО1, задатком за земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, кадастровый №, площадью 93 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, не подлежащим возврату. Обязать ФИО1 заключить с ФИО2 основной договор переуступки права аренды указанного земельного участок.

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, мотивированное тем, что в целях представления своих интересов, ответчик заключил договор предоставления услуг № на сумму <данные изъяты> рублей, уплатил государственную пошлину за внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., по договору предоставления услуг № уплатил сумму <данные изъяты> руб. государственную пошлину, а всего им понесены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО8, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд необоснованно и произвольно, уменьшил размер судебных расходов, в связи с чем, по мнению апеллянта, были нарушены принципы разумности и справедливости судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит определение Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ответчика ФИО1 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, уполномочены представлять ряд физических лиц, среди которых ФИО3 (л.д.2 т.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 также заключен договор № на оказание юридических услуг в Черноморском районного суде, по делу № (л.д. Т.1 231-232)

В соответствии с п. 3.1.1 Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор предоставления услуг №, о предоставлении юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представление интересов ФИО1 в Верховном Суде Республики ФИО5 по вышеуказанному делу.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора стоимость услуг также составляет <данные изъяты> рублей.

Из акта приема-передачи оказанных услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и 16/04 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что услуги ИП ФИО3 оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО9 в актах (л.д. 235-236).

Из представленных суду приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО9 оплатила услуги представителя, перечислив, в вышеуказанные даты по <данные изъяты> соответственно, кроме этого, на осуществление каждого из платежей, с ответчицы было удержано по <данные изъяты> рублей комиссии (л.д. 236-237)

Из материалов дела также следует, что участие представителя ответчика было обеспечено в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (длительность 1,5 часа) и участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (длительность 17 минут).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, установив факт реального выполнения представителем ответчика ФИО9 услуг, а так же приняв во внимание факт понесённых ответчиком расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается не в полной мере, поскольку данный вывод не основан на положениях действующего законодательства, регламентирующих право стороны на компенсацию указанных расходов, по следующим основаниям.

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Пересматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, учитывает сложность дела, реальный объем оказанной представителем конкретной услуги, а также руководствует принципом разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, считает обоснованными требования ответчика о взыскании с истца расходов на участие представителя в судебном заседании в Черноморском районном суда РК, в сумме <данные изъяты> рублей, и в судебном заседании Верховного Суда РК в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на подготовку возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной, с учетом всех обстоятельств дела.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы частной жалобы относительно размера взысканных расходов, поскольку в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер возмещения ограничивается разумными пределами и потому может не совпадать (быть меньше) с реально понесенными расходами. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен.

Принимая во внимание вышеприведенные принципы, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, определение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – удовлетворить частично.

Определение Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части размера, подлежащего взысканию судебных расходов, определить их в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений.

    Судья                                ФИО10