Решение по делу № 2-1662/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной А.В. к Баичеву А.П. о взыскании процентов на сумму долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина А.В. обратилась в суд с иском к Баичеву А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 504 рубля 14 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 885 рублей 12 копеек.

Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Баичева А.П. в ее пользу взыскана сумма задолженности в размере 395 570 рублей. В Борском районном отделе ФССП возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Баичева А.П..

Поскольку должник несвоевременно исполняет решение суда, выплачивает данную сумму частями, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, представив суду расчет процентов.

    В ходе судебного заседания истец Дубровина А.В. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Баичева А.П. в ее пользу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 367 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 723 рубля 68 копеек.

Истец Дубровина А.В. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить. Кроме того, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 253 957 рублей 50 копеек, представив суду новый расчет процентов.

Ответчик Баичев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кубышкин А.А. с исковыми требованиями Дубровиной А.В. не согласен, просит применить срок исковой давности, поскольку согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ займ брался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в сумме 7 500 рублей за указанный период займа.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1)

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, (п. 2)

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Баичев А.П. взял в долг у Дубровиной А.В. деньги в сумме 300000 руб., на 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов 18 числа каждого месяца в сумме 7500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, имеет подписи Дубровиной А.В. и Баичева А.П.

Данная подпись представителем ответчика не оспаривается.

    Согласно оборотной стороне данной расписки имеется надпись, продляется на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ и подписи.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Баичева А.П. в пользу Дубровиной А.В. взысканы: 300 000 рублей – сумма долга, 78079 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей – расходы на юридические услуги, 6990 – расходы по оплате госпошлины, а всего – 395 570 рублей (л.д.9-11).

Также данным решением суда было установлено, Баичевым А.П. был продлен срок займа до ДД.ММ.ГГГГ, все остальные записи о том, что он брал впоследствии новый займ, выполнены не Баичевым А.П. (л.д.9-10).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления, а именно неверно были указаны суммы госпошлины и процентов, верные суммы: сумма процентов 87 000 рублей, размер госпошлины – 7 070 рублей (л.д.8).

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровиной А.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Борским районным отделом судебных приставов в отношении должника Баичева А.П. возбуждено исполнительное производство.

Службой судебных приставов в рамках исполнительного производства частично были взысканы денежные средства в размере 167 478 рублей, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Баичева А.П. составляет 228 091 рубль 93 копейки.

Судом установлено, что данным решением суда не взыскивались с Баичева А.П. проценты на сумму займа по расписке, поскольку данные требования Дубровиной А.В. не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровина А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Баичева А.П. процентов на сумму займа в размере 253 957 рублей 50 копеек.

Истец, учитывая процентную ставку по договора займа в 2,5% в месяц, просит взыскать проценты на сумму займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 957 рублей 50 копеек, представив суду расчет (л.д.139-140).

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ займ брался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в сумме 7 500 рублей за указанный период займа.

Истец Дубровина А.В. считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с Баичева А.П. периодически взыскиваются денежные средства по решению суда, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении решения Борским городским судом она не знала, что по долговой расписке можно было взыскать и проценты по ст.208 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 24).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 25).

Из материалов дела следует, что в отношении Баичева А.П. возбуждено исполнительное производство, денежные средства в счет погашения долга перед Дубровиной А.В. Баичев А.П.оплатил в рамках данного производства, исполнительное производство окончено 29.05.2018г. (л-д85-88).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент рассмотрения судами спора), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, давая толкование понятию действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае такие действия должника являются добровольными, а не охватываются мерами принудительного исполнения решения суда.

Исполняя решение суда Баичев А.П. с 2015 года производил уплату долга по вышеуказанной расписке.

Как следует из материалов дела, выплата сумм производилась по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании решения суда о взыскании суммы займа и процентов по ст.395 ГК РФ, обязательность исполнения которого предусмотрена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не условиями заключенных сторонами договоров займа.

Доказательства того, что после обращения Дубровиной А.В. в суд в 2014 году Баичев А.П. производил оплату процентов по займу кредитору добровольно, и, следовательно, признавал требования о выплате процентов за новый период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаты денежных средств Баичевым А.П. в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд), согласно которой, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявлений о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока исковой давности Дубровиной А.В. в материалы дела не представила.

Вопреки доводам истца, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд установил, что по условиям расписки срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то исковые требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░