Решение по делу № 22К-903/2023 от 17.05.2023

Судья Авдеева Т.Н.                                                                   Дело № 22к-903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А,

защитника – адвоката Филатьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «Светлогорский» Граблевской А.С. о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

         и апелляционные жалобы обвиняемого А и адвоката Филатьева В.А. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

        Адвокат Филатьев В.А. в защиту обвиняемого А выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Полагает, что судья не проверил, содержит ли ходатайство следователя и представленные материалы конкретные сведения, указывающие на причастность А к инкриминируемому преступлению и на наличие события преступления, как оно установлено органом следствия, и не дал этому оценку, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления. Указывает, что наличие у обвиняемого судимости не свидетельствует о реальной возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию по делу; а одна только тяжесть предъявленного обвинения достаточным основанием для продления срока содержания под стражей не является. Ссылается на наличие у А на иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику, неофициальную работу, что позволяло суду применить к его подзащитному меру пресечения в виде запрета определённых действий, о чём и просит суд апелляционной инстанции.

        В апелляционной жалобе обвиняемый А также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходатайстве следователем приведены те же доводы, что при предыдущем продлении, что за три месяца содержания под стражей она только один раз ознакомила его с постановлением о назначении экспертизы, больше никаких следственных действий с ним не проводилось; ранее он был осуждён по более тяжкой статье, но находился под подпиской о невыезде, при этом не скрывался и являлся по звонку; после освобождения из мест лишения свободы в связи с установлением ему административного надзора встал на учёт в <адрес>; считает, что суд руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого преступления. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или запрет определённых действий.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора - об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и изменения постановления, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока следствия, продлённого до ДД.ММ.ГГГГ,                на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от           ДД.ММ.ГГГГ, А обвиняется в умышленном причинении                     ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью Б.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении указанного преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания А под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом обоснованно учтено, что А, ранее судимый за совершение умышленного преступления, освободившийся из исправительной колонии                 ДД.ММ.ГГГГ, при наличии административного надзора, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным.

Доводы о наличии у А ребёнка, об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе, эти обстоятельства, учитывая данные о личности обвиняемого, не могут обеспечить надлежащее соблюдение им условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определённых действий, как ходатайствовала сторона защиты.

    Оснований для вывода о неэффективности расследования не имеется. Следователь указал в ходатайстве - какие следственные и процессуальные действия по делу проведены в ранее продлённый срок и какие предстоит выполнить в запрашиваемый период. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым о волоките по делу не свидетельствует.

Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено; сведений о невозможности оказания обвиняемому в случае ухудшения состояния его здоровья необходимой и квалифицированной медицинской помощи в следственном изоляторе или ином учреждении ФСИН России, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления,                        не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28,          389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    постановление Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении А срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-