Решение по делу № 33-2157/2019 от 13.03.2019

Стр. 203г, госпошлина 150 руб.

Судья: Горишевская Е.А.         Дело № 33-2157/2019          22 апреля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 293 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 98 375 руб. 43 коп., проценты 46 108 руб. 79 коп., штраф и пени в сумме 15 809 руб. 01 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 405 руб. 86 коп., всего взыскать 164 699 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 09 коп.».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось с иском к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 160 293 руб. 23 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 4 405 руб. 86 коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между                АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о пользовании кредитной картой № с лимитом задолженности 96 000 руб. Ответчик пользовалась банковской картой, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с нарушением заемщиком дисциплины платежей ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило ей во внесудебном порядке заключительный счет с требованием о погашении задолженности по карте. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования. Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности по карте.

В возражениях ответчик не оспаривала основной долг и проценты за пользование, но не согласилась с начислением штрафов, просила их снизить или отказать, ссылаясь на недопустимость начисления сложных процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не рассмотрел ее возражения относительно несогласия со взысканием пени и штрафа. Полагает, что истец необоснованно производил начисление трех различных неустоек, используя ее как меру обеспечения обязательства по кредитному договору при наличии соглашения о залоге автотранспортного средства, что противоречит требованиям закона о недопустимости начисления сложных процентов.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время после изменения наименования –                             АО «Тинькофф Банк») и ответчиком заключен договор о пользовании кредитной картой № с лимитом кредитования в размере                 96 000 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее – Условия), тарифах.

Договор представляет собой кредитование в форме кредитной линии, при которой кредитные средства представляются по запросу заемщика в зависимости от совершаемой им операции (оплата товаров, услуг и т.д.) и сумма кредитования погашается минимальными платежами.

Стороны приступили к исполнению договора, ответчик пользовалась кредитными денежными средствами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору кредитной карты, банк выставил ответчику заключительный счет как форму расторжения договорных отношений, который ответчиком оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» произвело уступку прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору в пользу                          ООО «Феникс», что подтверждается дополнительным соглашением                     от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор в надлежащей письменной форме. Ответчик пользовалась кредитными денежными средствами на возмездной основе, банк правомерно начислил ответчику задолженность по кредиту. Данную задолженность суд проверил и взыскал с ответчика.

Выводы суда соответствуют требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о правилах заключения договора в офертно-акцептной форме (ст. ст. 432, 434, 435, 438), положениям ст. ст. 808, 809, 810, 811, 819, 388, 389 ГК РФ, условиям договора о пользовании кредитной карты и основаны на надлежащей оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Расчет задолженности произведен банком с учетом условий кредитования, тарифов банка, с которыми ответчик ознакомлена (как это следует из заявления-анкеты), подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано, что истцом в нарушение п. 5 ст. 395 ГК РФ начислены сложные проценты как вид ответственности. Из материалов дела следует, что установлены штрафы за просрочку внесения 1-го минимального платежа, что установлено договором и не противоречит закону. Доказательств незаконного начисления неустоек, нарушающих права потребителя, ответчик не представила.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение неустоек является правом суда, если представлены доказательства её несоразмерности. В силу                 ст. 56 ГПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике.

Суд первой инстанции не установил факта чрезмерности неустоек, ответчик таких доказательств не представила. Начисление неустоек является следствием просрочки должника, а не чрезмерности самих неустоек. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено убедительных доказательств чрезмерности неустоек, каких-либо экономически обоснованных расчетов. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в деле.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты основного долга и процентов за пользование, неустоек не имеется.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о залоге, поскольку материалами делами он не подтвержден.

Доводам жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая дана верная оценка судом в решении. Юридически значимые обстоятельства установлены верно, закон применен правильно.               В пределах доводов жалобы оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                      2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Д.О. Котов