Решение от 17.10.2017 по делу № 2-488/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                     г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кудлай А.Н.,

с участием:

истца Кравчук Н.А.,

ответчика Тодоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Натальи Анатольевны к Тодоровой Наталии Алексеевне о взыскании суммы долга по договору аренды, судебных расходов,

установил:

Истец Кравчук Н.А. обратилась с указанным иском к Тодоровой Н.А., в обоснование которого указала, что 01 апреля 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>. В соответствии с п. 2 договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 60 000 рублей ежемесячно. Исходя из условий договора аренды, а также положений ст. 190 ГК РФ обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы должна исполняться не позднее двадцатого числа каждого соответствующего месяца путем безналичного перечисления арендной платы на расчетный счет истца. Вместе с тем ответчик данную обязанность в период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 360 000 рублей, которую, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец Кравчук Н.А. заявленные требования уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 266 699 рублей.

В судебном заседании истец Кравчук Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что указанные в иске нежилые помещения сдавались ею в аренду ответчику с апреля 2015 года. На тот момент собственником помещения являлась ее дочь Кравчук А.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ она сама стала собственником помещений № и № в <адрес> г. Вилючинска, в связи с чем ею был заключен новый договор аренды помещений с Тодоровой Н.Ю., на тех же условиях. При этом дата договора была поставлена 01 апреля 2017 года. Помещения использовались ответчиком под магазин. При этом она и ее дочь действительно в счет арендной платы брали деньги в кассе и продукты питания, что отражалось в представленных ответчиком блокнотах. С расчетом ответчика в части полученных ею (истцом) сумм в счет арендной платы в общей сумме 1 233 301 руб. она согласна. Между тем, вопреки доводам ответчика никаких соглашения между ними о снижении размера арендной платы до 45 000 руб. в месяц не заключалось, в связи с чем за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2017 года ответчиком должна была быть выплачена арендная плата в размере 1 500 000 руб. Плата за электроэнергию, внесенная ответчиком по нежилым помещениям не может быть отнесена в счет арендных платежей, так как такого условия договоры аренды не содержат. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 266 699 руб. Данную сумму просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Ответчик Тодорова Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Не отрицая возникновения между ней и истцом Кравчук Н.А. правоотношений по аренде ею (ответчиком) у истца нежилых помещений № и № в <адрес> г. Вилючинска, пояснила, что арендная плата вносилась ею регулярно, а именно согласно устно достигнутой между ней и истцом договоренности последняя в счет арендной платы получала деньги в кассе магазина и продукты. С декабря 2015 года из-за плохой торговли у нее начал образовываться долг, в связи с чем в июне 2016 года истец по ее просьбе уменьшила сумму арендной платы до 45 000 рублей в месяц с декабря 2015 года. Данная договоренность была устной. Кроме того, за период аренды нежилых помещений ею самостоятельно вносилась плата за потребленную электроэнергию. Всего ею оплачено более 300 000 рублей. Полагала, что размер ее арендной платы подлежит уменьшению на указанную сумму. Таким образом, с учетом указанного ею размера арендной платы и сумм, полученных в счет нее истцом, согласно ее расчетам, она истцу ничего не должна.

Третье лицо Кравчук А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не представила.

С учетом мнения лиц участвующих в деле и на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из правоположений статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с требованиями статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником нежилых помещений № общей площадью <данные изъяты> кв. м и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> г. Вилючинска с ДД.ММ.ГГГГ, являлась Кравчук А.Ю., которая приходится дочерью истцу Кравчук Н.А. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных нежилых помещений является истец Кравчук Н.А.

01 апреля 2015 года между Крачук А.Ю. (арендодатель) и ответчиком Тодоровой Н.А. (арендатор), являющейся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор аренды нежилых помещений № общей площадью <данные изъяты> кв. м и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> г. Вилючинска.

Согласно п. 1.2 договор аренды заключен на срок три года. В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора арендная плата за переданное в аренду помещение составляет 60 000 рублей за месяц. Расчет за арендную плату производится арендатором ежемесячно на основании предъявленной арендодателем счет-фактуры. Арендная плата производится арендатором до 20 числа ежемесячно следующего за отчетным периодом путем безналичных перечислений на расчетный счет арендодателя. Пунктом 5.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные договором сроки.

После того как ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанных нежилых помещений стала истец Кравчук Н.А., между ней и ответчиком Тодоровой Н.А. также заключен договор аренды данных нежилых помещений с аналогичными условиями о размере арендной платы в месяц в размере 60 000 рублей и внесением ежемесячной арендной платы до 20 числа следующего за отчетным периодом на основании предъявленной арендодателем счет-фактуры, датированный сторонами 01 апреля 2015 года.

До настоящего времени указанный договор его сторонами не оспаривался и недействительным в судебном порядке не признавался. Наличие в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2017 года правоотношений по аренде вышеуказанных нежилых помещений с Кравчук А.Ю., а затем с Кравчук Н.А., ответчиком Тодоровой Н.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Как следует из пояснений сторон нежилые помещения использовались ответчиком Тодоровой Н.А. под магазин, для осуществления торговли. При этом, судом при рассмотрении дела установлено, что большинство расчетов по арендной плате производилось путем получения Кравчук Н.А. денежных средств в кассе магазина, а также продуктов питания. Суммы, полученные ею, а также стоимость продуктов питания записывались ответчиком в блокнот.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе от ООО <данные изъяты> Кравчук Н.А. 16 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе от ООО <данные изъяты> Кравчук Н.А. 2 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Тодоровой Н.А. Кравчук Н.А. 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Тодоровой Н.А. Кравчук Н.А. 5000 руб. Получение истцом данных сумм в счета арендных платежей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно расчета ответчика всего, в счет арендных платежей ею Кравчук Н.А. за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2017 года были выплачены денежные средства в размере 1 233 301 руб. Данный расчет суд находит верным, истец Кравчук Н.А. с ним согласилась.

В то же время при размере арендной платы 60 000 рублей за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2017 года (25 месяцев) ответчиком Тодоровой Н.Ю. размер арендной платы должен был составить 1 500 000 руб. (60 000 *25).

Требованиями статей 56, 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Надлежащих доказательств того, что размер арендной платы с 01 декабря 2015 года был уменьшен с 60 000 рублей до 45 000 рублей, ответчиком Тодоровой Н.А. в подтверждение ее доводов суду не представлено. Истец данное обстоятельство отрицает. Пояснения свидетелей Никифоровой О.С., Мелешко А.А., Кукиной И.В. таковыми доказательствами не являются, поскольку о снижении размера арендной платы им стало известно только со слов ответчика. Соглашений об уменьшении размера арендной платы, заключенных между Тодоровой Н.А. и арендодателем нежилых помещений они не видели. При этом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что письменных соглашений об уменьшении размера арендной платы между сторонами не заключалось.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела суд установил, что на основании договора энергоснабжения №-В/В от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Тодоровой Н.А. в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года вносилась плата за электроэнергию, потребленную в нежилых помещениях № и № в <адрес> г. Вилючинска в ОАО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «Камчатскэнерго». Всего внесена плата в размере 300 712 рублей 70 копеек, что подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Из содержания договоров аренды, заключенных Тодоровой Н.А. с Кравчук А.Ю., Кравчук Н.А. не следует, что сторонами договоров достигнуто соглашение о том, что арендатор Тодорова Н.А. сверх арендной платы самостоятельно оплачивает электроэнергию, потребленную в нежилых помещениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата электроэнергии должна была производиться с 1 апреля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений Кравчук А.Ю., а с ДД.ММ.ГГГГ по 30 апреля 2017 года собственником помещений Кравчук Н.А.

Между тем, положения договоров аренды нежилых помещений также не содержат условий о том, что размер арендной платы подлежит уменьшению на сумму платы, внесенной ответчиком за потребленную электроэнергию по собственной инициативе, в связи с чем суд считает доводы ответчика в данной части необоснованными и не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате.

При таком положении дела, принимая во внимание, что размер арендной платы за аренду нежилых помещений № общей площадью <данные изъяты> кв. м и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> г. Вилючинска установлен сторонами договора аренды в размере 60 000 рублей, суд считает, что у ответчика Тодоровой Н.А. перед истцом Кравчук Н.А. образовалась задолженность по арендной плате в размере 266 699 рублей (1 500 000-1 233 301). При этом, данная задолженность при размере арендной платы в размере 60 000 рублей образовалась за пять месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, и в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 867 рублей в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исходя из заявленной истцом к взысканию суммы задолженности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 800 рублей. В дальнейшем исковые требования истцом были уменьшены, поэтому размер излишне уплаченной государственной пошлины, в сумме 933 рублей, которые подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 699 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 866 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 272 566 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 933 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░