Решение по делу № 2-270/2020 от 28.10.2019

                                                                                               Дело №

25RS0№-78

       Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                                         <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2 с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло обрушение подпорной стены, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Куб, гос.номер С 024 ЕР 125. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в результате повреждения составляет 100 989 руб., с учетом износа запасных частей. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 100989 руб., расходы на услуги эксперта 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3220 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования к администрации <адрес> в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что заключение представленное истцом является недопустимым доказательством, сумма ущерба несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права. Полагает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Пи наличии на рынке восстановительных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используется такие детали (узлы, агрегаты). Соответственно стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В экспертном заключении сумма восстановительного ремонта не является целесообразной, необходимой, экономически обоснованной, отвечающей требованиям завода-изготовителя и не может быть принята для восстановления нарушенного права истца. Просила суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Куб, госномер С024ЕР/ 125 рус.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло обрушение подпорной стены, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Факт обрушения подпорной стены и повреждение автомобиля истца в судебном заседании ответчиком не оспаривались и подтверждаются актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО УК «Мой дом», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ФЗ № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из п. 1 ст. 3 ФЗ № «Об автомобильных дорогах в РФ и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Поддержание в надлежащее (безопасное), техническое исправное состояние подпорной стены по <адрес> возложено на администрацию <адрес> в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному иску является администрация <адрес>, она же и отвечает за содержание, эксплуатацию и ремонт подпорной стены, расположенной по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик администрация <адрес> бездействовал в осуществлении надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, что подтверждается многократными обращениями управляющей компании «Мой дом», осуществлявшей управление домом по адресу: <адрес>, где расположена подпорная стена.

Бездействие администрации <адрес> в части оформления прав на бесхозное недвижимое имущество не может являться основанием для освобождения от обязанности содержать это имущество в безопасном для окружающих состоянии.

Доводы ответчика о допущенной истцом небрежности при оставлении машины в месте происшествия не подтверждаются материалами дела, дорожных знаков, запрещающих остановку, ограничений на въезд и т.п. в указанном месте не располагалось.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта №-В от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 989 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения составляет 125083 руб. под полным уничтожением понимается, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 22417 руб.

С учетом выводов эксперта, суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта в данном случае невозможно, взысканию в пользу истца подлежит ущерб в размере (125083 руб. рыночная стоимость ТС – 22417 руб. годные остатки) 102666 руб.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Исходя из требований закона, решение вынесено судом по заявленным исковым требованиям, ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 100989 руб.

Представленное суду заключение соответствует требованиям закона, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в том числе с целью проведении его оценки, кроме того, учитывая, что отчет содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется. Отчет подготовлен квалифицированным специалистом, содержит подробное исследование и выводы, стороной ответчика не оспорен.

По запросу суда оценщиком было направлено в суд информационное письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором оценщик указывает, что на странице 13 в п. 5.2, странице 18 пункте 10 отчета допущена опечатка, неверно указаны ссылки на методические рекомендации. Отчет был выполнен по рекомендациям «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М-во юстиции Рос. Федерации, Фед. бюджет. учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.- 326с.

Согласно п. 18 ФСО № выявленные технические ошибки (описки, опечатки, грамматические или орфографические ошибки), допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства РФ, в том числе требований ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не влияет на качество отчета об оценке, как документа доказательственного значения.

Оценивая доказательства, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истицу, в результате обрушения подпорной стены, суд приходит к выводу, что обрушение подпорной стены произошло по вине Администрации <адрес>, таким образом, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере 5500 руб., что подтверждается документально, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов на представителя 20 000 руб. подтверждается представленными суду письменными доказательствами, суд полагает размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3220 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100989 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5 500 руб., госпошлину 3220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда 11.02.2020г.

                             Судья:                         О.В. Гарбушина

Резолютивная часть

                                                                                               Дело №

25RS0№-78

       Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2 с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100989 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5 500 руб., госпошлину 3220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда 11.02.2020г.

                             Судья:                         О.В. Гарбушина