Решение по делу № 33-6711/2021 от 08.07.2021

Судья Харченко А.Н. Дело №33-6711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27июля 2021 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Борисенко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Гофман Светланы Евгеньевны к ООО «Мостоотряд-35» о взыскании дивидендов

по частной жалобе представителя истца Гофман С.Е. – Курашкиной О.В.,

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2021 года, которым вышеуказанное исковое заявления возращено Гофман С.Е.

установила:

Гофман С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Мостоотряд-35» о взыскании дивидендов.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2021 года исковое заявление возвращено Гофман С.Е. со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Данные споры в силу статьи 27 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч.1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ, хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В соответствии с п.1,2 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, учел содержание искового заявления, согласно которому основанием предъявленного в суд иска к ООО «Мостоотряд-35» является отказ ответчика удовлетворить требование Гофман С.Е. о выплате дивидендов.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку разрешение спора о взыскании дивидендов на основании ст. ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесено к ведению арбитражных судов в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ. Таким образом, данный спор вытекает из корпоративных отношений, а обстоятельств, указывающих на возникновение между истцом и ответчиком деликтного обязательства (причинение вреда), в исковом заявлении не приведено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий