Решение по делу № 12-513/2017 от 20.06.2017

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-513/17-7

Мировой судья Нуриева А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу Полищука Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Полищука Ю. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 мая 2017 года Полищук Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 03 мая 2017 года примерно в 13 час. 45 мин. в районе дома № 25 по пр.Ленина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «<данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полищук Ю.А. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события вменяемого правонарушения. Указывая, что в указанное в постановлении время не находился в состоянии алкогольного опьянения, был расстроен из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, плохо себя чувствовал, а именно у него поднялось артериальное давление, в связи с чем 03 мая 2017 года он (Полищук) обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер». Состояние алкогольного опьянения 03 мая 2017 года посредством алкотестера не установлено, отобраны биологические объекты (кровь и моча), в которых посредством химико-токсилогического исследования выявлены препараты – доксималин, фенобарбитал, карбамазепин, парацетамол и метамизол. Кроме того, обращает внимание, что по делу проведено административное расследование, однако соответствующие процессуальные документы не оформлены должностным лицом, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В судебное заседание Полищук Ю.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его защитник Панкратова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что Полищук Ю.А. 03 мая 2017 года примерно в 13 час. 45 мин. в районе дома № 25 по пр.Ленина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 03 мая 2017 года в 13 час. 45 мин. Полищук Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в биологических объектах обнаружено: доксиламин, фенобарбитал, карбамазепин, парацетамол, метамизол, у Полищука Ю.А. установлено состояние опьянения; справкой о передаче транспортного средства; объяснениями Полищука Ю.А. от 03.05.2017г.; объяснениями ФИО1 от 03.05.2017г.; рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; иными материалами дела.

Кроме того, вина заявителя подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудника ГИБДД.

Из показаний ФИО2 следует, что 02 мая 2017 г. Полищук Ю.А. обращался к наркологу для медицинских процедур в связи с употреблением им алкоголя, поэтому не мог употреблять алкоголь после этого.

Сотрудник ГИБДД Митрофанов подтвердил изложенное в протоколах, составленных им и сотрудником ГИБДД Бекреневым.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, факт управления Полищуком Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Полищуком Ю.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Полищука Ю.А., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются представленными материалами дела, о порочности вынесенного постановления и об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения не свидетельствуют. Кроме того, указанные доводы и представленные доказательства по делу являлись предметом оценки в постановлении мирового судьи, оценены мировым судьей полно и верно, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Полищук не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, обращение заявителя за медицинской помощью 03 мая 2017 года и повышение у него артериального давления не исключает его нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, также не имеется достаточных оснований полагать, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, сведения о проведении по делу экспертизы и административного расследования в материалах дела отсутствуют.

Возможное введение веществ, вызвавших у Полищука опьянение, доктором, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не снимает с Полищука обязанности, предусмотренной п. 2.7 ПДД РФ, согласно которой водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, с соблюдением правил подведомственности, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полищука Ю. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь