Решение по делу № 8Г-29646/2021 [88-29029/2021] от 09.11.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Екатерины Александровны к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Харитоновой Екатерины Александровны на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Харитоновой Е.А. и ее представителя Стрюка С.А. (по видеоконференц-связи), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что на ее имя в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор на сумму 593 000 руб.

Однако кредитный договор она не заключала, договор оформлен в результате совершения преступления не установленными лицами.

По факту совершения преступления она обратилась в органы внутренних дел, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Поскольку она кредитный договор не заключала, согласия на получение кредита не давала, такой договор, по ее мнению, является недействительным.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Харитонова Е.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитоновой Е.А. и ее представитель Стрюк С.А. (по видеоконференц-связи) жалобу поддержали.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Е.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», путем подписания анкеты клиента подтвердила свое согласие с условиями и присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с положениями п.8.3, 17.8.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» клиент предоставляет банку для связи с ним номер мобильного телефона.

Харитонова Е.А. на свой номер телефона самостоятельно установила мобильный интернет-банк «Альфа-Мобайл».

Согласно п.8.3 договора о комплексном банковском обслуживании подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется банком на основании электронного заявления клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях подключения услуги «Альфа-Мобайл».

Для осуществления данной операции клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи.

Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля, направляемого банком на номер мобильного устройства клиента.

Услуга «Альфа-Мобайл» считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом на мобильном устройстве, и информации, содержащейся в базе данных банка, и после успешного формирования клиентом кода «Альфа-Мобайл» в порядке, предусмотренном п.8.4.2. договора.

Согласно п.8.4.2 договора о комплексном банковском обслуживании клиент самостоятельно формирует код «Альфа-Мобайл» при подключении услуги «Альфа-Мобайл». Данный код может использоваться на одном или нескольких мобильных устройствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Е.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 593 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,99% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания его недействительным не имеется. При этом суд учел, что АО «Альфа-Банк» не может нести ответственность за обстоятельства, являющиеся следствием раскрытия истцом секретной информации третьему лицу для доступа в систему «Альфа-Мобайл».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, содержат ссылки на исследованные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статья 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита через электронную систему «Альфа-Мобайл» и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Альфа-Мобайл», исходя из выполнения банком условий договора об осуществлении перевода кредитных средств на карту клиента, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо мошеннических действий со стороны работников банка, суд кассационной инстанции полагает законными выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по доводам, приведенных в иске.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в достоверности поступивших от истца распоряжений и согласовании условий заключения кредитного договора посредством проставления истцом простой электронной подписи.

Обоснованным следует также признать и вывод судов о том, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания.

Судами установлено, в том числе из объяснений Харитоновой Е.А. в ходе расследования возбужденного по ее заявлению уголовного дела, что истцом были получены смс-пароли по ее номеру телефона, которые впоследствии были ею самостоятельно в режиме телефонного разговора сообщены неустановленному лицу.

То обстоятельство, что по указанному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания недействительным заключенного кредитного договора.

Доказательств неисполнения банком обязанности по информированию истца о совершении операций, связанных с заключением кредитного договора и зачислением на ее счет денежных средств по кредитному договору путем направления соответствующего уведомления, в материалы дела не представлено.

Последующее расходование зачисленных на счет истца по кредитному договору денежных средств выходит за предмет иска о признании недействительным кредитного договора.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, правильно оцененную судами, и по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых судами постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи