Решение по делу № 2-1386/2017 от 12.05.2017

                                                                                             Дело № 2-1386/2017

РЕШЕНИЕ
          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2017 года                                                    г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

с участием адвоката Суханова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>

при секретаре Романовой К.И.,

с участием представителя ответчика администрации г.Арзамаса и МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенностям Сафроновой О.С.,

представителя ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» по доверенности Гордеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаевой С.И. к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Кулаева С.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Арзамаса о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата>. на <адрес> Кулаева Ю.Ю., управляя автомобилем HYUNDAIIX35 гос. номер №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Шакман гос. номер №.

ДТП произошло в результате образования гололедицы на дороге, в результате чего произошел занос и автомобиль съехал с дороги.

На участке дороги на момент ДТП имелся сильный гололед по всей ширине в асфальтном покрытии, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся гололедице дороги и снижение скорости на участке дороги отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным инспектором ГИБДД ОМВД г. Арзамаса.

Обязанность по содержанию указанной дороги лежит на администрации г. Арзамаса, которая обязана принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий. Следовательно, ответственность за вред, причиненый автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ДТП выявлено наличие гололедицы на дорожном покрытии указанной автодороги.

Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 134400 руб.

Просит взыскать с администрации г. Арзамаса стоимость причиненного ущерба в размере 134400 руб. и в счет возврата государственной пошлины 5822,80 руб.

Впоследствии истец Кулаева С.И. увеличила исковые требования, просит также взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19185 руб.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. для участия по делу в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок».

Истец Кулаева С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кулаевой С.И. адвокат Суханов А.В. исковые требования поддержал, обоснование иска подтвердил.

Представитель ответчика администрации г. Арзамаса и МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенностям Сафронова О.С. иск не признала, указывая, что лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе г. Арзамас в <дата> является ООО «ДЭУ». В произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля, который не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метереологических условий. На видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела видно, что впереди двигающийся автомобиль Ваз 2110, выбрав соответствующую траекторию движения без затруднений входит в данный поворот, а Ю. при повороте столкнулась с грузовиком. Кроме того, перед ДТП Ю. отвлеклась от управления ТС - прибавила громкость музыки. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу не может быть положен в основу решения суда, поскольку данный акт должен составляться с участием владельцев автомобильных дорог.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» по доверенности Гордеева М.Е. с иском не согласна, пояснив, что 28.12.2015г. между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения. Обработка противогололедными материалами относится к операциям зимнего содержания, периодами которого являюся с 01.01.2016г. по 15.04.2016г. и с 01.11.2016г. по 31.12.2016г. При наличии снега - виды услуг зимнего периода, при его отсутствии - летнего. Согласно установленным нормативным срокам снегоочистки и ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог 1 очереди - 4-6 часов, для дорог 2 очереди 12-15 часов. Согласно журналу уборки улиц города на стр. 10 имеется запись о выезде техники для проведения посыпки улиц противогололедными материалами по маршрутам № и №, дежурство осуществлялось с 19 час. 20 мин. 29.10.2016г. по 05 час. 20 мин. 30.10.2016г. Таким образом, обработка противогололедными материалами автомобильной дороги по <адрес> была произведена в установленный срок по существующим параметрам. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «ДЭУ» и наступившими неблагоприятными последствиями, а именно явилось ли некачественное содержание дороги по <адрес> неизбежным событием ДТП или у водителя транспортного средства имелась возможность избежать ДТП, выбрав безопасную скорость движения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения инспектора ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Тимошина Т.Ю., обозрев административный материалал по факту ДТП, а также запись с видеорегистратора, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Кулаева С.И. является собственником автомобиля HYUNDAIIX35 гос. номер № (л.д. №).

<дата> в <адрес> у <адрес> водитель Ю., управляя транспортным средством HYUNDAIIX35 гос. номер №, не справилась с управлением, съехала с дороги и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Шахмер» гос. номер №.

В результате ДТП автомобилю Кулаевой С.И. причинены механические повреждения.

15.12.2016г. определением ИР ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата> восстановительные расходы(затраты на ремонт с учетом износа) транспортного средства HYUNDAIIX35 гос. номер № составляют 134400 руб. (д.д. №). Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19165 руб. (л.д. №).

28.12.2015г. между МКУ «Служба городского хозяйста» и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа г. Арзамас Нижегородской области (л.д. №).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Согласно муниципальному контракту ООО «Дорожно-экспелуатационный участок» принял на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, принятых на содержание согласно Приложению №, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объёмов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и действующими нормативно-техническими документами, а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений № и №.

В соответствии в п.6.10 заключённого контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате оказания услуг на объекте по вине исполнителя или заказчика, компенсируется виновной стороной.

Автомобильная дорога по <адрес> включена в указанный выше муниципальный контракт на выполнении работ по содержанию автомобильных дорог.

При проведении работ подрядчик руководствуется требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

В п. 1.1.4з приложения № и в приложении № к контракту от <дата>. установлен уровень требований к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, указаны нормативные сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог 1 очереди - 4-6 часов, для дорог 2 очереди - 12-15 часов (л.д.№).

Из журнала маршрутного графика уборки проезжей части улиц города в зимний период (сгребание и подметание снега, посыпка песко-соляной смесью) ООО «ДЭУ» усматривается, что <адрес> относится к маршруту №.

Из журнала дежурств для ликвидации зимней скользкости и снегоочистки <дата> был совершен выезд КДМ, окончание дежурства <дата>. Выезд по указанному маршруту подтверждается путевым листом № от <дата>., была выполнена очистка и посыпка *** дорог по городу второго маршрута.

В представленном материале ГИБДД по факту ДТП имеется акт, составленный <дата> в ***. с участием двух свидетелей, в котором выявлены недостатки в содержании дорог - низкие сцепные качества асфальтового покрытия, однако подробного описания выявленных недостатков в содержании дороги не отражено. В акте отсутствуют сведения о передаче информации о состоянии дороги в организацию, обслуживающую данный участок. В протоколе осмотра места происшествия состояние покрытия дороги указано «мокрое», а поэтому определить соответствует ли данный участок дороги требованиям нормативно- технической документации не представляется возможным.

Инспектор Тимошин Р.Ю. в суде пояснил, что <дата>. поступило сообщение о ДТП. На месте было установлено, что водитель автомобиля не справился с управлением на повороте. На дороге было скользко, осадков в сиде снега не было. На автомобиле водителя была летняя резина. Нарушений ПДД со стороны водителя Ю. выявлено не было. На момент аварии дорога обработана реагентами не была.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> от <дата> в период времени с <дата>. на <адрес> около <адрес> ОГИБДД ОМВД России по г Арзамасу зафиксировано одно ДТП с участием автомобиля HYUNDAIIX35 гос. номер №, под управлением Ю.

Должностные лица обслуживающей организации ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», в чьи обязанности входит выполнение работ по содержанию автодороги согласно муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия не привлекались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела в совокупности подтверждается, что снегоочистка и обработка автодороги по <адрес> была произведена в установленный срок по существующим параметрам.

Ответчик выполнил возложенную на него обязанность по содержанию дорог, а именно своевременную уборку снега с проезжей части и обработку дорожного покрытия песко-соляной смесью.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчиков суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что несоответствие состояния дорожного покрытия состояло в прямой причинной связи с совершенным водителем Ю. дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Составленный акт о выявленных недостатках в содержании дорог, с указанием в нем на то, что на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие гололёд, не дает достаточных оснований для вывода о том, что именно состояние дороги, а не действия водителя стали причиной ДТП и как следствие причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения истцом гололеда, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований Кулаевой С.И. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Кулаевой С.И. к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда                            Е.В.Гульовская