Решение по делу № 22-2547/2021 от 09.11.2021

Судья ФИО2 Дело №22-2547/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "26" ноября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Кузьмичева К.В./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Саакяна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Саакяна А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Кузьмичева Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом последнего.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Кромова Р.С., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый Кузьмичев К.В. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> отбывает лишение свободы сроком 15 лет 5 месяцев, назначенное ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом последующих внесённых в приговор изменений/ за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ/в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ/, ч.3 ст.30, п.п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ/в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ/в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/, ч.1 ст.112 УК РФ/в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ/. Тем же приговором осуждённому назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 38 000 рублей.

Начало срока отбывания осуждённым лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом последнего отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, осуждённый Кузьмичев К.В. в своей апелляционной жалобе просит об отмене постановления и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-изложенные в постановлении выводы суда материалам дела не соответствуют; взысканную с него по приговору от ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию причинённого потерпевшей ФИО4 морального вреда он в период отбывания наказания регулярно выплачивал; удержания по иску потерпевшей производились сотрудниками колонии в период с 2016 года по 2017 год в полном объёме; впоследствии сотрудниками бухгалтерии он был извещён о том, что перечисленные в пользу потерпевшей ФИО4 денежные средства в связи с прекращением действия исполнительного листа были возвращены ему и перенаправлены бухгалтерией в пользу ФИО5; указанный исполнительный лист был им "погашен" в полном объёме; на момент рассмотрения дела исполнительных листов, выданных в связи с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет; судом не учтено мнение администрации колонии, участвовавший в судебном заседании представитель которой подтвердил его - Кузьмичева К.В. - положительную характеристику и позицию администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого; подавляющую часть из указанных в обжалуемом постановлении дисциплинарных взысканий составляют профилактические беседы, которые взысканиями как таковыми не являются, а потому не могут учитываться судом.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Кромов Р.С. просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмичева К.В. постановления без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Кузьмичев К.В., его защитник Саакян А.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также из пояснений осуждённого следовало, что в конце сентября 2021 года, после вынесения обжалуемого постановления, им от администрации колонии получено новое поощрение, за участие в культурно-массовых мероприятиях; 90000 рублей по одному из исполнительных листов он полностью выплатил, а 30000 рублей с него взыскивать не стали в связи с истечением срока действия другого исполнительного листа.

Прокурор Кананян А.А., находя приведённые осуждённым доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> и Кинешемским городским судом <адрес> сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Кузьмичева К.В. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены Кузьмичеву К.В. неотбытой части наказания более мягким его видом, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении Кузьмичева К.В. возможно и при отбывании им более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания более мягкого, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении Кузьмичева К.В. материалов не усматривается, что в целом верно отмечено судом первой инстанции.

Оснований для такой оценки представленных в отношении Кузьмичева К.В. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого осуждённым постановления и удовлетворении поданного им ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Появившаяся с 2009 года в поведении осуждённого активная положительная динамика, продолжавшася фактически до конца 2016 года, с 2017 года сменилась достаточно продолжительным периодом, в течение которого Кузьмичевым К.В. либо допускались исключительно одни нарушения установленного порядка отбывания наказания либо наряду с последними к нему применялись и меры поощрения, то есть его поведение носило нестабильный характер. Вновь достаточно стабильным активное положительное поведение осуждённого становится лишь в период 2020 года, в течение которого Кузьмичевым К.В. не допущено ни одного нарушения при наличии за тот же период трёх поощрений. Между тем, в период 2021 года вплоть до рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции, в том числе и после состоявшегося судебного решения о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поведение Кузьмичева К.В. фактически приобрело пассивный характер. Сведений о совершении им в течение этого времени активных положительных действий, что было бы в данный период как-либо отмечено администрацией колонии, представленные материалы не содержат.

Доводы осуждённого о получении им после вынесения обжалуемого постановления нового поощрения от администрации колонии выводы суда первой инстанции не опровергают, содержа сведения об обстоятельствах, возникших после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Кузьмичева К.В. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за нарушения взысканий и проведения по поводу нарушений лишь профилактических бесед, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

При этом доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что за ряд нарушений взысканиям он не подвергался, а с ним лишь проводились профилактические беседы, противоправного содержания допущенных нарушений не исключает. Следует отметить, что последние явно не были обусловлены ни адаптацией Кузьмичева К.В. к условиям содержания, ни незнанием им установленных правил, к выводу о чём позволяют придти представленные в распоряжение суда материалы.

Судом справедливо и в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.80 УК РФ обращено внимание на отношение Кузьмичева К.В. к возмещению причинённого совершёнными преступлениями вреда. Вопреки доводам жалобы, ошибочных выводов в данной части обжалуемое постановление не содержит. Утверждение осуждённого о полном возмещении причинённого им вреда по имеющемуся в его отношении в колонии исполнительному листу является необоснованным и опровергается сообщением бухгалтера ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ. К полному возмещению причинённого преступлениями вреда, независимо от наличия соответствующих исполнительных листов, осуждённый фактически относится безразлично. Заинтересованности Кузьмичева К.В. в таком возмещении из материалов дела не усматривается. Все из перечисленных в адрес потерпевшей стороны денежных средств были взысканы с осуждённого исключительно путём принудительного удержания из его заработной платы в период отбывания наказания. Сведений о предпринятых осуждённым добровольных мерах к возмещению причинённого вреда осуждённым после вынесения в его отношении приговора не предпринималось, что следует из указанного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. Таких сведений не представлено в рамках рассмотрения дела и непосредственно самим Кузьмичевым К.В.

Позиция администрации ФКУ, охарактеризовавшей Кузьмичева К.В. положительно и фактически поддержавшей ходатайство последнего, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по данному вопросу определяющей, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления, в полной мере соответствуя положениям ст.80 УК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Указанная позиция администрации колонии судом первой инстанции учитывались в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили придти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении Кузьмичева К.В. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Кузьмичева Кирилла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев