Решение от 02.02.2015 по делу № 11-2/2015 (11-49/2014;) от 02.12.2014

Дело № 11-2/2015                         Судья Березянский А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года    с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Гладких Е.В.

при секретаре    Попилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ц*» на решение мирового судьи судебного участка № Сосновского района Челябинской области от ДАТА по иску общества с ограниченной ответственностью «Ц*» к Изильбаеву А.А. о возмещении ущерба в размере стоимости износа транспортного средства,

                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ц*» (далее - ООО «Ц*») обратилось к мировому судье с иском к Изильбаеву А.А. о возмещении убытков в размере стоимости износа транспортного средства 2 557 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В качестве основания иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДАТА по вине водителя Изильбаева А.А., автомобилю Л.В.В. были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила с учетом износа 18 992 руб. 13 коп., без учета износа - 21 549 руб. 17 коп. Гражданская ответственность Изильбаева А.А. была застрахована по в ООО С* которое произвело страховую выплату Л.В.В. в размере 10 122 руб. 66 коп. ДАТА между ООО «Ц*» и Л.В.В. был заключён договор уступки права требования №, по условиям которого стороны определили уступку права требования компенсации ущерба, причинённого Л.В.В. (цеденту) в результате ДТП, произошедшего ДАТА на АДРЕС между автомобилем <данные изъяты> регистрационный № под управлением Изильбаева А.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением Л.В.В.., за исключением 10 122 руб. 66 коп. выплаченных в качестве страхового возмещения ООО К* Получив претензию ООО К* выплатило ООО «Ц*» 5 040 руб. 06 коп. Решением арбитражного суда от ДАТА дело в пользу ООО «Ц*» с ООО К* взыскано страховое возмещения в размере 3 829 руб. 41 коп., расходы за проведение оценки в размере 10 500 руб., а также 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 16 329 руб. 41коп.

В связи с тем, что Изильбаев А.А. являлся непосредственным причинителем ущерба истец просит взыскать разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа в сумме 2 557 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО «Ц*», ответчик Изильбаев А.А. при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Ц*» просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 557 руб. 02 коп., издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С решением суда истец не согласен, поскольку согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу указанных норм следует, что с ответчика Изильбаева А. А. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 2 557,02 руб. (21 549,15 - 10 122,66 - 5 040,06 - 3 829,41). Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Тюменской области от ДАТА по делу №, вступившего в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для сторон в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Ц*» в судебное заседание в суд апелляционный инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Изильбаев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Изильбаева А.А. - адвокат Буторина Е.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменений, поскольку ей не известна позиция ответчика.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от ДАТА, с ООО «К*» в пользу ООО «Ц*» взыскано страховое возмещение в размере 3 829 руб. 41 коп., расходы на проведение оценки 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено следующее. ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Изильбаеву А.А., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Л.В.В. под его управлением.

    По данному страховому случаю ООО К* Л.В.В. произвело страховую выплату в размере 10 122 руб. 66 коп. на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

ДАТА между ООО «Ц*» и Л.В.В. заключён договор уступки права требования №, по условиям которого стороны определили уступку права требования компенсации ущерба, причинённого Л.В.В. (цеденту) в результате ДТП, произошедшего ДАТА, за исключением 10 122 руб. 66 коп. выплаченных в качестве страхового возмещения ООО К*

ООО «Ц*» не согласилось с размером страховой выплаты. Согласно отчету ООО «А*» № рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту (реальный ущерб) после ДТП автомобиля <данные изъяты> без учёта износа деталей - 21 549 руб. 15 коп., с учётом износа заменяемых деталей - 18 992 руб. 13 коп.

Виду того, что страховая выплата была произведена в не полном объёме, ООО «Ц*» воспользовался правом на взыскание с ООО «К*» недоплаченной суммы страхового возмещения. В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Ц*» обратилось к ООО «К*» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 8 869 руб. 47 коп., расходов по оценке в размере 10 500 руб. Требования по претензии были удовлетворены частично, страховое возмещение выплачено в размере 5 040 руб. 06 коп. Задолженность по выплате страхового возмещения ответчика составила 3 829 руб. 41 коп.

Взыскивая 3 829 руб. 41 коп., арбитражный суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> определена в размере 18 992 руб. 13 коп., из которых выплачены 10122 руб. 66 коп. и 5 040 руб. 06 коп. (18 992 руб. 13 коп. - 10 122 руб. 66 коп. - 5 040 руб. 06 коп.).

    При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья правильно учел, что на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа на виновника ДТП Изильбаева А.А.

При этом мировой судья исходил из того, что лимит ответственности 120 000 руб. покрывает стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона, а именно п. 2 ст. 927, ст. 931, п.1 ст. 936, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, ст. 7, ст. 12, п. 1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы искового заявления, которым была дана оценка мировым судьей при вынесении решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 и действующих на день выплаты страхового возмещения, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░*» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: