Решение по делу № 33-645/2024 (33-38221/2023;) от 26.10.2023

Судья: Путынец И.А.       дело № 33-645/2024 (33-38221/2023)

УИД 50RS0015-01-2021-003401-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего            Смышляевой О.В.

                 судей                        Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

                 при секретаре                             Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         <данные изъяты> по иску фио, фио к фио о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.В.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                       УСТАНОВИЛА:

фио обратился к фио с иском о признании договора дарения недействительным.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена истца фио на его правопреемников (в связи со смертью истца) - фио и фио, которые, уточнив требования (л.д. 191-201, т.1), просили признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 737 кв.м и расположенного на нем садового дома площадью 96,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между фио и фио, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права фио на спорные объекты недвижимого имущества; включить ? доли спорных земельного участка и садового дома в наследственную массу после смерти фио; признать за фио право собственности на 1/8 доли земельного участка и садового дома; признать за фио право собственности на 3/8 доли земельного участка и садового дома.

В обоснование иска указано, что фио при жизни являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 737 кв.м и расположенного на нем садового дома площадью 96,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Дачный дом с земельным участком являлся совместно нажитым имуществом с супругой истца фио, умершей <данные изъяты>.

С июня 2020 года ответчик фио, сын истца, стал препятствовать в использовании указанного участка фио, его дочери фио и внуку фио

Истцу стало известно, что собственником дачи и участка является сын фио

Основанием перехода права собственности стал договор дарения от 08 июля 2017 года, заключенный между фио и фио

Истцы полагают, что указанный договор был подписан фио под влиянием заблуждения в природе сделки, под влиянием обмана со стороны фио, поскольку даритель не знал, что именно он подписывал. Договор дарения составлял фио По причине плохого зрения, не прочитал то, что он подписывал.

Согласие на совершение сделки у своей супруги фио фио не получил.

фио узнал о нарушении своего права в 2020 году, так как до этого от него тщательно скрывалось отчуждение имущество, а в суд не обратился сразу по причине плохого самочувствия и потому что не поверил в случившееся, тогда же об этом узнали фио и фио, до этого они длительное время проживали за пределами РФ.

фио иск не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом, пояснил, что у отца - фио действительно было плохое зрение, но это не мешало ему разводить пчел на садовом участке, ухаживать за покойной супругой в последние годы ее жизни.

При жизни фио обсуждал с фио вопросы распределения имущества -    квартира родителей будет принадлежать фио, а дача – фио, так как фио дачей не занималась, проживала за границей - в Канаде.

В МФЦ ездили вместе с отцом три раза – сначала узнать о форме, в которой заключается договор, и о необходимых для сделки документах, затем, после оформления согласия матери, приезжали на сдачу документов, отец сам оплачивал государственную пошлину, в третий раз приезжали за выпиской о переходе права. Договор печатал сам, отец читал и подписывал договор уже в МФЦ. Ответчик указывает, что платил членские взносы в СНТ, принимал участия в общих собраниях. Сестра вернулась в Россию в 2019 году и была крайне возмущена тем, что между отцом и братом заключена такая сделка.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года иск фио и фио оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио и фио просят об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что фио, первоначально обратившийся с исковыми требованиями к фио о признании договора дарения недействительным, умерший <данные изъяты> (т.1, л.д.38-39), являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 737 кв.м и расположенного на нем садового дома площадью 96,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> до июля 2017 года (т.1, л.д.17-19,146,148-149,153).

<данные изъяты> между фио и фио был заключен договор дарения вышеуказанных объектов (т.1 л.д. 14-15). Договор прошел установленную законом процедуру регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Московской области через Многофункциональный центр г. Истра, в связи с чем собственником спорных объектов недвижимости стал фио

<данные изъяты> Истринским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио, фио о признании недействительными согласия на отчуждение имущества и признании права собственности на долю в наследстве.

Указанным решением, вступившим в законную силу, иск фио удовлетворен.

Признано недействительным согласие фио, умершей <данные изъяты>, на совершение договора дарения в отношении земельного <данные изъяты> фио от <данные изъяты>, реестр <данные изъяты>.

Суд применил последствия недействительности сделки ? согласия фио на совершение договора дарения в отношении земельного участка и садового домика садовое товарищество «Сокол-2» ВМФ по адресу: <данные изъяты>, Ивановский с.о., уч.134.

Судом признан недействительным договор дарения от <данные изъяты> между фио, и фио в части дарения 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, и 1/2 доли садового домика, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В состав наследства после смерти фио включено имущество в виде 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, и 1/2 доли садового домика, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Право собственности фио на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, и садовый домик, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

За фио признано право собственности на 1/6 доли земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, и 1/6 доли садового домика, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти фио

За фио признано право собственности на 1/6 доли земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, и 1/6 доли садового домика, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти фио

За фио признано право собственности на 2/3 доли земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, и 2/3 доли садового домика, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, истцы сослались на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, что фио не хотел дарить дачу своему сыну, что заблуждался относительно природы сделки.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 178, 179 ГК РФ, исходил из необоснованности заявленных требований ввиду их недоказанности, при этом, судом дана оценка собранных по делу доказательств в их совокупности - показаний опрошенных свидетелей, в том числе, фио, фио, фио,    действий самого фио по обращению в МФЦ по вопросам совершения сделки, показаниям фио, согласующихся с действиями фио

Суд критически отнесся к доводам истцов о том, что фио ввиду плохого зрения не понимал, что подписывал, поскольку дальнейшие его действия после совершения сделки по подписанию доверенностей, завещания свидетельствуют об обратном

По ходатайству истцов судом была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Кем, фио или иным лицом от его имени выполнена подпись в договоре дарения земельного участка и садового домика от <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела (т.2,л.д.3-19), ответить на поставленные вопросы о принадлежности подписи, а также признаков поражения органов зрения подписанта не представляется возможным из-за краткости исследуемого объекта, отсутствии сопоставимых по периоду образцов (невозможно проследить устойчивость признаков).

Также судом отмечено, что ранее постановленным решением суда, означенным выше, не установлено и не ставилось под сомнение сторонами, что сделка по отчуждению была совершена именно фио и фио Подпись под договором дарения фио не оспаривалась, встречные требования фио о признании сделки недействительной по какому либо основанию не заявлялись.

Также судом, проанализировавшим взаимоотношения сторон, указано, что сторонами не представлено доказательств тому, что фио заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, лица, с которым он вступил в сделку, а его волеизъявление на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны фио и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности с учетом положений п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку фио не мог не знать о совершенной сделке позже    даты ее совершения, тогда как в суд обратился лишь в июне 2021 года, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, дополнительно назначила и провела комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении фио

Из представленного суду заключения, основанного на собранных медицинских документах состояния здоровья фио, следовало, что в фио в юридически значимый период времени обнаруживались признаки снижения психических функций по органическому типу в умеренно выраженной степени, эмоциональные нарушения (лабильность эмоциональных реакций). Однако степень изменения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений были выражены не столь значительно, чтобы лишать фио понимать значение своих действий и руководить ими. фио был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать последствия.

Из пояснений фио, данных ею судебной коллегии, следовало, что фио имел высшее медицинское образование, при жизни был врачом, что также исключает невозможность понимания им совершенной сделки в силу его образования и жизненного опыта.

С учетом всех собранных и исследованных доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям, поскольку доказательств заблуждения фио относительно правовой природы сделки, либо обмана со стороны иных лиц при совершении сделки не представлено, как не представлено и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 178,179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С учетом положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, ссылающаяся на наличие оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами, должна их доказать. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцами не представлено.

С учетом изложенного, постановленное решение, соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, поскольку судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная и полная юридическая оценка, нарушений норм ГПК РФ, влекущих, в том числе, безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам иска, направленные на необоснованную переоценку выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи