Решение по делу № 2-2629/2021 от 04.03.2021

мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года

66RS0004-01-2019-007316-05

Дело № 2-2629/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербышева С. А. к индивидуальному предпринимателю Шакировой К. Р. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая, что в период с 11 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года работал в должности менеджера у ИП Шакирова К.Р. За период с 01 марта 2019 года по 28 июня 2019 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 272 136 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец Дербышев С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Шакирова К.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в судебном заседании требования искового заявления полагал необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в представлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В обоснование доводов о нахождении с ИП Шакировой К.Р. в трудовых отношениях, наличии задолженности по заработной плате, истцом представлены приказ от 11 декабря 2018 года о принятии на работу на должность менеджера с окладом 68 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора № от 11 декабря 2018 года истцу установлена оплата труда в размере 68 000 рублей в месяц, без учета районного коэффициента. Дополнительных соглашений об изменении размера заработной платы истца, оклада и порядка исчисления между сторонами заключено не было.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Дербышев С.А. указывал на обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с 11 декабря 2018 года по 28 июня 2019 года.

Разрешая спор, суд, руководствуется положениями ст.ст. 15, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, а также об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в виду недоказанности как факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, так и исполнения истцом трудовых обязанностей по представленному трудовому договору.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Требуя к взысканию сумму задолженности по заработной плате, истец должен доказать факт своей работы у ответчика, исполнения им условий трудового договора. Таких доказательств сторона истца, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Содержащиеся в представленных сведениях, выданных ИП Шакирова К.Р. о нахождении сторон в трудовых отношениях, фактическом выполнении Дербышевым С.А. функциональных обязанностей менеджера, наличии долга по заработной плате не могут быть приняты во внимание, отклоняются судом. Ответчиком не представлено суду первичных документов об учете рабочего времени истца за спорный период (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации), равно как о соответствии сведений о начислении заработной платы сведениям, предоставленным в налоговый орган.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам о признании требования Дербышева С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, а также объяснениям истца относительно обстоятельств работы у ответчика по совместительству.

Достоверных данных о выполнении Дербышевым С.А. функциональных обязанностей менеджера в материалах дела не имеется.

В представленных стороной истца доказательствах имеются существенные противоречия относительно обстоятельств образования задолженности и целей обращения истца в суд.

Учитывая, что указание в трудовом договоре, приказе о приеме работника на работу на размер заработной платы не порождает безусловной обязанности работодателя по её выплате в отсутствие доказательств фактического выполнения по указанной истцом трудовой функции, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении МРУ Росфинмониторинга по УФО о создании искусственной задолженности перед Дербышевым С.А., истцом не опровергнуты

Суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен не в связи с нарушением права Дербышева С.А. на получение заработной платы, а в связи с необходимостью получения по исполнительному листу денежных средств от ответчика, т.е. о возможности легализации денежных сумм, вследствие чего усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отсутствие нарушения прав истца и при наличии признаков злоупотребления правом судебная защита невозможна (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание заключение МРУ Росфинмониторинг по УФО, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о совершении по счету истца более 80 операций по зачислению от различных организации и предпринимателей денежных средств за оказанные услуги и снятию их в наличной форме, которые расцениваются в качестве транзитных, не имеющих экономического смысла, обладающих признаками фиктивных сделок в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма.

Иных доказательств наличия фактических трудовых отношений истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о доказанности факта трудовых отношений с ответчиком и задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербышева С. А. к индивидуальному предпринимателю Шакировой К. Р. о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца с даты оглашения резолютивной части решения суда.

Судья Т.В. Макарова